Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.09.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81-83).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 94).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2018, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны лишь на предположениях.

Считает, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, имевшийся при нем складной нож не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края в соответствии с Инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края». Судом не приведена ссылка на нормативный акт, позволяющий судебным приставам требовать от граждан выдать какие-либо предметы и покинуть здание суда.

Также заявитель приводит доводы о том, что в решении судьи районного суда указана неверно дата рассмотрения жалобы на постановления, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 09.11.2018.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно п. 4.1 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Пермского края № 40-О от 26.01.2017, функции по осуществлению пропускного режима, охране зданий и территории суда возлагаются на сотрудников специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда в г. Перми УФССП по Пермскому краю.

В здания суда не допускаются лица, имеющие при себе оружие (огнестрельное, газовое, холодное) и иные предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей (п. 5.13).

При проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровой контроль, который осуществляется на центральном посту судебными приставами при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп) (п. 5.16).

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и на территории суда, неисполнение законных требований судей, работников суда и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде пропускной и внутриобъектовый режим, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 12.2).

Согласно Приложению к Инструкции в здание Арбитражного суда Пермского края запрещены к проносу любые предметы, способные или кажущиеся способными к выбросу снаряда или опасности причинения вреда здоровью сотрудников и посетителей Арбитражного суда, а также безопасности зданий, включая все колющие или режущие предметы, представляющие опасность для здоровья сотрудников и посетителей суда, а также для безопасности имущества зданий (п. 2).

Из содержания судебных постановлений следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что 18.06.2018 в 13:50 ФИО1, находясь в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, при прохождении поста № 1 допуска посетителей пытался пронести в здание суда складной нож. ФИО1 было дано законное распоряжение покинуть здание суда, однако данное распоряжение судебного пристава по ОУПДС он (ФИО1) не выполнил, здание суда не покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2018 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); показаниями свидетелей Я., М. (л.д. 5,6); фотоматериалами (л.д. 7); копией приказа № 4-0 от 26.01.2017 (л.д. 8-9); копией инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 10-31); рапортом (л.д. 32).

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт невыполнения законного требования судебного пристава о необходимости покинуть здание Арбитражного суда Пермского края.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьями не установлены все обстоятельства дела, в том числе, что имевшийся у ФИО1 складной нож не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края, не приведена ссылка на нормативный акт, позволяющий судебным приставам требовать от граждан выдать какие-либо предметы и покинуть здание суда, не могут быть признаны обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

То обстоятельство, что в решении судьи Дзержинского районного суда г. Перми имеются противоречивые сведения в части даты принятия оспариваемого судебного акта, указания сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, на что заявитель ссылается в жалобе, не влечет отмену решения суда, их следует считать явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 описки во вводной части решения и в 4 абзаце страницы 1 решения фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности устранены.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленных судебных актов в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.09.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись