Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как видно из материалов дела, прокурор Сармановского района Республики Татарстан инициировал возбуждение в отношении Общества административного преследования за то, что <дата> в 16 часов 10 минут ФИО2, работающий заместителем начальника службы обеспечения производства ЦИТС предприятия АльметьевскРемСервис, в целях предотвращения составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 и частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил и обещал начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району майору полиции ФИО3 оказать услугу имущественного характера в виде безвозмездного предоставления в его распоряжение специальной техники.

Мировой судья и согласившийся с его мнением судья районного суда, опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, включая рапорт и письменные объяснения ФИО3 (л.д. 14, 46-47); копию приказа о назначении ФИО3 начальником ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 25 сентября 2017 года № 1211 л/с (л.д. 53); заключение служебной проверки от 28 марта 2018 года (л.д. 54-56); аудиозапись (л.д. 101), сочли указанные действия ФИО2 совершенными от имени и в интересах Общества и влекущими ответственность Общества по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 указанного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель в развитие мер, направленных на противодействие коррупции, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 19.28, устанавливающей ответственность юридических лиц за причастность к коррупционной деятельности.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ рассматриваемая статья была изложена в новой редакции, разбившей ее на три части.

В части 1 были перечислены виды коррупционных проявлений, влекущих применение мер административного воздействия, среди которых фигурирует и оказание услуг имущественного характера.

Анализ контекста диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой упоминается указанная имущественная выгода, позволяет заключить, что наказуемым является фактическое (состоявшееся), а не возможное оказание услуг должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, от имени или в интересах юридического лица.

Предложение или обещание совершения таких действий находятся вне сферы административно-деликтной ответственности.

Собранные и представленные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя от имени и интересах Общества, в обмен на отказ от его привлечения к ответственности за совершение административно наказуемых деяний, предусмотренных статьей 12.32 и частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразил начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району майору полиции ФИО3 лишь обещание оказать услугу в виде предоставления специальной техники в будущем в случае ее необходимости.

Между тем, как уже было отмечено выше, такие действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, приведенного в части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, оценивая содеянное Обществом, приведенное толкование не учли и потому пришли к ошибочному мнению о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>