Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2014 года, решение Советского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2014 года глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 апреля 2015 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 апреля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 истребовано в Калининградский областной 13 апреля 2015 года, поступило 22 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 не принял мер по устранению допущенных нарушений закона, изложенных в представлении прокурора г. Советка от 29 августа 2014 года.

Своими действиями глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1, ссылаясь на то, что представление прокурора г. Советска было рассмотрено в установленном порядке с участием помощника прокурора, по результатам рассмотрения представления прокурору был направлен мотивированный ответ со ссылками на нормативные правовые акты, обосновывающие позицию администрации Советского городского округа Калининградской области, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2014 года прокуратурой г. Советска была проведена проверка по обращению Ч., Ш. по вопросу бездействия органов опеки и попечительства г. Советска в отношении Т., по результатам которой было установлено, что составленный специалистами Управления социальной защиты населения акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, переданных под опеку Т., от 26 февраля 2014 года содержит недостоверные сведения о жилом помещении, в котором проживает последняя и опекаемые ею дети.

В акте указано, что квартира, в которой проживают несовершеннолетние дети, состоит из трех комнат, кухни, ванной, туалета.

Вместе с тем фактически Т. на праве собственности принадлежит только 1/2 доля квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Третья комната и кухня, которые Т. предъявила к осмотру, фактически являются квартирой № в вышеуказанном доме, до 2002 года находились в собственности умершего Ц. Ни Т., ни несовершеннолетние опекаемые права на проживание в квартире № не имеют.

Названные обстоятельства послужили основанием к вынесению 29 августа 2014 года прокурором г. Советска на имя главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО1 представления №, содержащего требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры, установлении причин изложенных в нем нарушений закона и принятии конкретных мер по их устранению и недопущению впредь. Также было изложено требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Управления социальной защиты населения администрации Советского городского округа Г. и об уведомлении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора района в письменной форме в течение месяца с момента получения представления с приложением копии приказа о наказании виновных лиц.

Указанное представление было рассмотрено 16 сентября 2014 года с участием помощника прокурора г. Советска Р., по результатам его рассмотрения главой администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 16 сентября 2014 года прокурору г. Советска был направлен ответ, в котором указано, что специалистами Управления социальной защиты населения Советского городского округа проведена проверка соблюдения опекуном Т. обязанностей опекуна. Нарушений прав и законных интересов детей на получение достойного материального содержания, условий проживания, развития их способностей специалистами не установлено, вины должностных лиц не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что представление прокурора содержало сведения о конкретном нарушении специалистами Управления социальной защиты населения Советского городского округа требований действующего законодательства, которое главе администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 надлежало устранить в установленный срок посредством принятия соответствующих мер, однако последним никаких мер по выяснению обстоятельств допущенного нарушения, обусловленного недостоверностью информации, содержащейся в акте обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, переданных под опеку Т., а также его устранению принято не было, выводы судебных инстанций о наличии в бездействии главы администрации Советского городского округа Калининградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правомерными, а доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, их не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, само по себе рассмотрение представления прокурора в установленный срок без принятия конкретных мер реагирования с целью устранения выявленных в результате проверки нарушений не свидетельствует о выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и, соответственно, не влечет освобождение заявителя от административной ответственности.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 ссылается также на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Указанные доводы, учитывая, что согласно положениям Устава МО «Советский городской округ» и заключенного с главой администрации контракта на последнего возложена ответственность за осуществление контроля за деятельностью администрации, в том числе и за деятельностью образованного в ее структуре профильного комитета (управления) с правами юридического лица, а также, принимая во внимание то, что представление прокурора было вынесено главе администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1, и именно указанное лицо его не исполнило, являются несостоятельными.

Следует также отметить, что по существу вышеназванные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, свидетельствуют о его несогласии с представлением прокурора г. Советска от 29 августа 2014 года №.

Вместе с тем, в случае несогласия с указанным представлением заявитель не лишен был права его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренном законом порядке представление прокурора от 29 августа 2014 года № не признано недействительным и не отменено, выводы судебных инстанций о том, что умышленное невыполнение содержащихся в нем требований главой администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правомерными, а доводы, содержащиеся в жалобе, их не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2014 года, решения Советского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2014 года, решение Советского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин