Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года по протесту прокурора Вельского района Архангельской области указанное постановление судьи районного суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда исходил из того, что судья при рассмотрении дела, в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то судья областного суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение судье районного суда.

При таких обстоятельствах, принятое судьей областного суда в пределах его полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при обжаловании вступившего в законную силу решения судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращено дело на новое рассмотрение.

Возращением дела на новое рассмотрение права ФИО2 не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты ее прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении она в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, как на основание к отмене судебного решения, не может быть признана состоятельной, поскольку институт прецедентного права КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы не указывают на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены судебного решения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1