Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника УЮ. адвоката Шатской С.Н. на постановление судьи <.....> районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи <.....> областного суда от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УЮ.,

установил:

постановлением судьи <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" гражданин <.....> УЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи <.....> областного суда от "Дата" постановление судьи Володарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник УЮ адвокат Шатская С.Н. просит постановление судьи <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" и решение судьи <.....> областного суда от "Дата" отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление судьи <.....> районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи <.....> областного суда от "Дата" подлежащими изменению в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (статья 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (часть 4 статьи 13 того же Закона) или патента (статья 13.3 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что гражданин <.....> УЮ "Дата" в районе <.....>, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, осуществлял незаконную деятельность, а именно работал в качестве бригадира на сельскохозяйственных землях, арендуемых ООО «<.....> у неустановленного работодателя по имени <.....>, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от "Дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства совершения УЮ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от "Дата", объяснениями УЮ от "Дата", паспортом иностранного гражданина, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Астраханской области ФИО1, договором от "Дата" о предоставлении земельного участка <.....> в пользование на условиях аренды для строительства тепличного комплекса, разрешением на работу иностранному гражданину УЮ серии №.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы адвоката Шатской С.Н. об отсутствии в действиях УЮ состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину УЮ в его совершении.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 977 "Об определении потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников и утверждении соответствующих квот на 2014 год" реализация потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников осуществляется в соответствии с распределением по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 739н утверждено распределение по субъектам Российской Федерации, в том числе для Астраханской области, утвержденной Правительством Российской Федерации на 2014 год квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу по профессиям, специальностям и квалификациям иностранных работников.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что выдача разрешений на работу производится по установленным Правительством Российской Федерации профессиям, специальностям и квалификациям, относящимся к тем или иным видам деятельности.

Из материалов дела следует, что УЮ выдано разрешение на работу в <.....> на период с "Дата" по "Дата", вид деятельности указан «Директор (начальник, управляющий) предприятия».

Согласно Общероссийскому классификатору занятий, содержащему систематизированный перечень видов трудовой деятельности (занятий), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, директор (начальник, управляющий) отнесены к группе руководителей учреждений, организаций и предприятий, которые осуществляют руководство и координацию деятельности учреждения, организации или предприятия либо их подразделений, несут ответственность за результаты деятельности и предпринятые действия.

Вместе с тем установлено, что УЮ работал в качестве бригадира на сельскохозяйственном земельном участке, арендуемом ООО <.....> на основании договора от "Дата" для строительства тепличного комплекса.

По Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятому Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, "бригадир на участках основного производства" относится к разряду профессии рабочих, “директор (начальник, управляющий) предприятия” - к должности служащих.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что имея оформленное в установленном порядке разрешение на работу в качестве директора (начальника, управляющего) предприятия, УЮ фактически осуществлял деятельность, отнесенную к иному виду деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава правонарушения в действиях УЮ сводятся по существу к несогласию с выводами судьи, изложенными в судебных постановлениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Вместе с тем нельзя согласиться с обоснованностью выводов по назначенному УЮ дополнительному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что УЮ на территории Российской Федерации находится законно, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, имеется разрешение на работу серии №, выданное УФМС России по Астраханской области от "Дата" года, согласно которому последний вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Астраханской области, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Постановление судьи <.....> районного суда <адрес> от "Дата" мотивы необходимости в применении к УЮ такой меры ответственности не содержит.

В решении судьи <....> областного суда от "Дата" не приведены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости назначения УЮ дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи <....> районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи <.....> областного суда от "Дата", вынесенные в отношении УЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части исключения назначения УЮ дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи <....> районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи <.....> областного суда от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УЮ изменить, исключив указание о назначении УЮ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи <.....> районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи <.....> областного суда от "Дата" оставить без изменения.