Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу генерального директора Акционерного общества «ФИО2 рыбзавод» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.11.2018 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ФИО2 рыбзавод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.11.2018 годаАО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» в установленный законом срок не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности №35-17-Ю/0081 в отношении АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей, вступившим в законную силу 26.07.2018 года.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.16 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.11.2018 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 года и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств по делу, отсутствие в действиях юридического лица вины и состава административного правонарушения, ссылается на то, что назначенный административный штраф в сумме 350 000 рублей не был оплачен Обществом, как как постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 35-17-Ю/0081 по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ было оспорено Обществом и решение по жалобе было принято 26.07.2018 года. Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом по делу №А83-21103/2017. На момент подачи настоящей жалобы в Арбитражном суде Центрального округа на рассмотрение находилась кассационная жалоба по делу №А83-21103/2017, в рамках которого Обществом обжаловалось постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 35-17-Ю/0081 по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судебными решениями установлено, что постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении №35-17-10/0081, АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия данного постановления была получена представителем АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» 14.09.2017 года, что подтверждается соответствующими собственноручной отметкой и подписью его генерального директора ФИО6 в графе постановления «копия постановления вручена».

В соответствии с копией решения заместителя директора Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО11 от 08.11.2017 года, жалоба (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-17-Ю/0081 от 13.09.2017 года оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» об изменении постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об административном правонарушении №35-17-Ю/0081 от 13.09.2011 года, а апелляционная жалоба (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении №35-17-10/0081 в отношении (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ вступило в законную силу 26.07.2018 года (со дня принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года).

Предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» не представлялись, поскольку заявление об этом не подавалось.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» было обязано уплатить назначенный ему административный штраф в сумме 350 000 рублей в срок до 24.09.2018 года включительно.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно платежному поручению №1 от 26.11.2018 года, АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» уплатило назначенный ему административный штраф в сумме 350 000 рублей 26.11.2018 года, то есть с превышением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия у АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» возможности оплатить назначенный ему административный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер для уплаты данного штрафа в установленный срок в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо (организация), не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица (организации) в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В целом, доводы жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом обсуждения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в действиях АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений, а также являются не состоятельными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для оплаты штрафа так как в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанцией, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и общих принципов назначения наказания.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, о неполном установлении обстоятельств по делу, отсутствие в действиях заявителя вины, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных решений; каких-либо новых данных, не учтенных судами, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении АО (ПАО) «ФИО2 рыбзавод» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.11.2018 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ФИО2 рыбзавод» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «ФИО2 рыбзавод» ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров