Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, изучив жалобу ФИО1 представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи обжаловалось, но определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО2 было отказано.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу 06 административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.06.2013 г. у ООО «Скиния» (ООО «ПКП Роникс») имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, его директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал.

Решением учредителя № от 28.01.2013 г. на должность директора ООО «ПКП Роникс», в последствии переименованного решением учредителя № от 29.04.2013 г. в ООО «Скиния», назначен ФИО2

21.02.2013 г. ИФНС России по Кировской области в отношении ООО «ПКП Роникс» было принято решение № «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 года № 146-ФЗ)

Копия решения ИФНС России по Кировской области от 21 февраля 2013 года получена представителем ООО «Скиния» (ООО «ПКП Роникс») по доверенности В.А,В. 13 марта 2013 года (л.д. 29).

Соответственно, решение ИФНС России по Кировской области от 21 февраля 2013 года № 1225 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение ИФНС России по Кировской области № от 21 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 26 марта 2013 года, в течение 3 месяцев исполнено не было, в связи с чем 26 июня 2013 года у директора ООО «Скиния» возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 26 июля 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «Скиния» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26 июля 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанных норм 28 июля 2014 года мировой судья за пределами срока давности привлек к административной ответственности директора ООО «Скиния» ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года, вынесенное в отношении директора ООО «Скиния» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов