Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер Молодежная, 5 <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не привлекались понятые и не производилась видеозапись. Также указывается, что, несмотря на указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование об отказе последнего от его прохождения, инспектор ДПС ФИО3 доставил ФИО1 в медицинское учреждение, где якобы повторно зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автор жалобы обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствует штамп медицинского учреждения, указано на применение алкотестера аналогичного тому, которым производилось освидетельствование ФИО1 на месте сотрудниками ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4) выводы о том, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер <***>, возле <адрес>.03..2015г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было ему предъявлено на том основании, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела, помимо протокола об административном правонарушении, были представлены следующие доказательства:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.03.2015г. <адрес>(л.д.5),

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.03.2015г., в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6),

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.03.2015г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- акт медицинского освидетельствования от 07.02.2015г. в котором также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 07.03.2015г.

- СД-диск с двумя видеофайлами (л.д.60).

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов следует, что все они были составлены без участия понятых.

На основании оценки данных доказательств, указав, что все протоколы и иные процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены с применением видеозаписи, нижестоящие суды, пришли к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судами не было учтено, что из имеющегося в деле СД-диска (л.д.60) следует, что он содержит только два видеофайла с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС.

Видеозаписи, фиксирующей процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, СД-диск не содержит.

При этом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.03.2015г., в котором письменно зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), и акт медицинского освидетельствования от 07.02.2015г. в котором также письменно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), были составлены в отсутствие понятых.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих либо обязательное участие в этом процессуальном действии двух понятых, либо применение при его производстве видеозаписи с приложением носителя к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), а также акт медицинского освидетельствования (л.д.8), подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Кроме того, суды не устранили противоречия в дате составления акта медицинского освидетельствования, которая не соответствует дате составления других материалов, а также не установили в какой момент ФИО1 был совершен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, - при составлении протокола о направлении медицинского освидетельствования или после доставления в медицинское учреждение при составлении акта медицинского освидетельствования.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, в своей совокупности, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и необоснованны, поскольку иных относимых доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что по данному делу мировому судье и судье районного суда не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО4