Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 июля 2015 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 июля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 мая 2015 года в 10 час. 00 мин. на 715 км автодороги «Байкал» Козульского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в суде опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 15 мая 2015 года; инспектор ДПС ФИО2 в рапорте исказил место составления акта освидетельствования; доказательства сфальсифицированы; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, которая утратила силу, подписи понятых в нем сфальсифицированы; место совершения правонарушении установлено ошибочно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования ФИО3 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем указал в акте. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, не выявлено.

Указанное в протоколе и установленное судом место совершения правонарушения «715 км автодороги «Байкал» Козульского района» в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на выводы суда о виновности ФИО3, а также определение подсудности, т.к. в силу Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" вся территория Козульского района Красноярского края отнесена к подсудности судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО3 и понятыми без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в них сведений. В ходе судебного заседания установлено, что место составления акта освидетельствования указано ошибочно, и данное обстоятельство не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что ФИО3 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и по существу в жалобе не оспаривается, как и не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей, судьей федерального суда. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3

Отметка в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается протокол о задержании транспортного средства, не опровергает тот факт, что протокол об административном правонарушении начал составляться должностным лицом в 10 час. 40 мин. 15 мая 2015 года.

Признаков фальсификации процессуальных документов, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу не выявлено.

Исходя из анализа ч.2 ст.54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, положений Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении ФИО3, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 июля 2015 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов