Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе ФИО1. действующий в защиту ФИО2 просит постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей незаконно вынесено определение «об отклонении ходатайства», что не предусмотрено КоАП РФ, кроме того указывает, что передача дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 является незаконной, поскольку ходатайство о рассмотрении по месту жительства рассмотрено должностным лицом, в удовлетворении его отказано, вынесение двух определений по одному ходатайству не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, 02 января 2018 года в 09 часов 02 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки», г.р.з. №..., на автодороге 238 км + 910 м ш. Кола Ленинградской области Лодейнопольского района, совершил маневр обгона другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20, на дороге с двусторонним движением, имеющей дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, таким образом ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события ФИО2 судом проверена, и обоснованно отклонена. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно вынесено определение «об отклонении ходатайства», что не предусмотрено КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом название определения «об отклонении ходатайства» не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку слова «отказ» и «отклонение» являются синонимами, и вынесение данного определения согласуется со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя о том, что передача дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 является незаконной, поскольку ходатайство о рассмотрении по месту жительства рассмотрено должностным лицом, в удовлетворении его отказано, вынесение двух определений по одному ходатайству не предусмотрено КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом – заместителем командира ОР ДПС № 3 ГИБДД 10 января 2018 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче административного материала в ОГИБДД по месту жительства, поскольку должностным лицом принято решение о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа. В этой связи, рассмотрение и удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко