Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карежева Д.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства ФИО2 не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 сентября 2016 года в 09 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (п. Вороновское), д. 1, стр. 19, однако фактически проживал по адресу: <...>. Данными действиями ФИО2совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО2; информацией из АС ЦБДУИГ; выпиской ПО «Территория».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных актах адрес постановки ФИО2 на миграционный учет указан как <...>. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 15 июля 2016 года был снят с учета по адресу: <...>, и в этот же день поставлен на учет по адресу: <...> (п. Вороновское), д. 1, стр. 19. Однако указанная ошибка на существо вмененного ФИО2 в вину деяния не влияет.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства ФИО2 не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете»).

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2016 года ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет ООО «*», выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения Общества: <...>.

15 июля 2016 года ФИО2 был снят с учета по адресу: <...>, и в этот же день поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (п. Вороновское), д. 1, стр. 19, принимающей стороной являлось ГБУ г. Москвы «*».

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «*» либо с ГБУ г. Москвы «*» (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу), в материалах дела не содержится и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Таким образом, правовые основания для проживания ФИО2 по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае отсутствовали.

При этом наличие у ФИО2 патента на осуществление трудовой деятельности правового значения для квалификации его действий не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Сенкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ улучшает положение ФИО2, совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ распространяются на ФИО2, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с ч. ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин