Постановление № 4А-1687/18 от 03.12.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2018 года, решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г. от 01 июля 2018 ** Сидор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 2).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2018 года №** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.12).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2018 года ** оставлены без изменения, жалоба Сидора М.И – без удовлетворения (л.д. 25-27).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 ноября 2018 года, Сидор М.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьи не приняли во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 декабря 2017 года, акт приема передачи автомобиля от 20 декабря 2017 года, согласно которым он передал автомобиль своему сыну. Приводит доводы, что данные доказательства подтверждают его невиновность во вменяемом ему административном правонарушении. Судьей Пермского краевого суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: необоснованно не допущен к участию в деле защитник, имевший надлежащим образом заверенную доверенность; необоснованно не разрешено заявленное в жалобе ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-514/2018 по иску П. к Е. из Добрянского районного суда Пермского края, в которых содержится информация о том, что в момент совершения правонарушения в автомобиле находился не он, а его сын.

Дело об административном правонарушении истребовано 09 ноября 2018 года и поступило в Пермский краевой суд 14 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Пермского краевого суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2018 года, отказывая в допуске к участию в деле защитника ФИО1 Сидора Д.М., судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях лица, привлекаемого к административной ответственности, с руководителем ООО «***», которым заверена доверенность.

Приведенные выводы и принятое судьей Пермского краевого суда решение обоснованным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

Поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, законодатель не предусмотрел обязательное приложение к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких либо иных документов, кроме самой доверенности. Однако суд может потребовать их предоставления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

Как следует из материалов дела, Сидор М.И. воспользовался правом на участие в судебном заседании в Пермском краевом суде через защитника Сидора Д.М., что подтверждено доверенностью, заверенной по месту работы ФИО1 на основании п. 2 ст. 53 ГПК РФ, генеральным директором ООО «***» К. от 19 октября 2018 года.

Из указанной доверенности от 19 октября 2018 года следует, что Сидор Д.М. наделен полномочиями защищать права и охраняемые законом интересы ФИО1 во всех судебных учреждениях и инстанциях, представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях, возбуждаемых в отношении доверителя, с правом в отношении любого административного дела: знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы участникам производства, присутствовать при оформлении материалов административного дела, предоставлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе административного процесса вопросам, готовить, подписывать и предоставлять письменные и устные объяснения, заявлять ходатайства и отводы, возражать против ходатайств и соображений других участников дела, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Данная доверенность надлежаще заверена печатью данной организации, что соответствует ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 22).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи доверенности Сидор М.И. в ООО «***» не работал, либо, что доверенность не отражает действительное волеизъявление ФИО1, в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске к участию в деле защитника по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «***», руководителем которого заверена доверенность, у судьи Пермского краевого суда не имелось.

Следовательно, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, решение районного суда по делу об административном правонарушении судьей Пермского краевого суда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Пермского краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными, что может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности не могут быть рассмотрены, поскольку решение судьи Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2018 года, решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись