Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОР-М1» (далее – ООО «ПРОТОР-М1», Общество) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

От генерального директора ООО «ПРОТОР-М1» ФИО2 поступили возражения на жалобу в которых выражается несогласие с доводами ФИО1, признанного административным органом в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

07 октября 2016 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Банка России составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОТОР-М1» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, согласно которому очередное общее собрание участников Общества, на котором были утверждены годовые результаты деятельности ООО «ПРОТОР-М1» за 2015 год было проведено с нарушением сроков, установленных Уставом Общества, ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРОТОР-М1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. При этом и мировой судья, и судья районного суда исходили из того, что поскольку очередное годовое общее собрание было проведено Обществом 15.01.2016 при наличии кворума, наследники участника Общества ФИО3 до указанной даты не внесли изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников, извещение о проведении очередного годового общего собрания участников Общества было направлено 13.11.2015 в адрес умершего участника ФИО3 и возвращено 16.12.2015 в адрес Общества за истечением срока хранения, то ООО «ПРОТОР-М1» в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Соглашаясь с доводами жалобы о неверном применении судебными инстанциями норм права, прихожу к следующим выводам.

Положения ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Данное положение ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продублировано и в п.14.1.3 Устава ООО «ПРОТОР-М1», утвержденного внеочередным Общим собранием участников от 19.04.2004, согласно которому очередное Общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном Общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания Генерального директора и иные вопросы, предусмотренные действующим законодательствам и Уставом Общества.

В силу положений п.14.1.4 указанного Устава Общества, Общество имеет право собирать внеочередные общие собрания.

Анализ положений Устава ООО «ПРОТОР-М1» в совокупности с нормами права, указывает на то, что годовое общее собрание, на котором были утверждены результаты финансового 2015 года, проведенное участниками ООО «ПРОТОР-М1» 15.01.2016, было проведено ранее срока, установленного п.14.1.3 Устава Общества и ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что указывает на нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью и наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30 апреля 2017 года, а производство по делу в отношении ООО «ПРОТОР-М1» было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ООО «ПРОТОР-М1» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО ПРОТОР-М1» не могут быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОР-М1» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова