Гражданский кодекс часть 1

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 февраля 2013 года, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 февраля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 апреля 2013 года указанное постановление изменено, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по тем основаниям, что суд при их вынесении исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствовали действительности, но судом им была дана оценка как имеющим заранее установленную силу. Судья второй инстанции не уделил должного внимания его доводам жалобы, дело рассмотрено формально. Указал, что инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы при изъятии водительского удостоверения в отсутствие понятых. В протоколе не указано, какие именно дорожные знаки были нарушены водителем, не приведены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, следовательно, не имеет полномочий на извещение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тому, что 19 января 2013 года в 02 час. 10 мин. на /__/, в районе /__/, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД (л.д. 3, 4), показаниями инспекторов ДПС Т., П., дислокацией дорожных знаков (л.д. 85-88), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не описано, какие именно дорожные знаки были нарушены водителем, не приведены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что предусмотрена ответственность в диспозиции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие на участке дороги в районе /__/ одностороннего движения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство подтверждено, в частности, наличием на этом участке дороги дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Требования данного знака были нарушены водителем ФИО1, что справедливо уточнено мировым судьей при описании события совершенного им правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы о том, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы, то он признается несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судьей были заслушаны объяснения ФИО1, его защитника Петухова В.М., показания инспекторов ДПС Т., П., исследованы письменные материалы дела; в решении судьи подробно изложены установленные по делу обстоятельства, а также мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о необоснованности доводов жалобы ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, следовательно, не имеет полномочий на извещение, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, также не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 февраля 2013 года, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов