Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу Бурдукова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Фурманова Ивановской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Фурманова Ивановской области от 5 декабря 2013 года

ФИО1, … года рождения, уроженец …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- событие административного правонарушения и его виновность не установлены, автомашиной он не управлял;

- суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, придав им заранее установленную силу, и не принял во внимание представленные им доказательства, в частности показания свидетеля С.З.Л.;

- суд не исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД документов, которые были получены с нарушением закона;

- судья районного суда рассмотрела доводы его жалобы формально;

- сотрудники полиции не представлялись, на его утверждение о том, что автомашиной он не управлял, стали вести себя агрессивно, надели на него наручники и доставили в отделение полиции;

- у сотрудников ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку они подъехали к стоящей автомашине;

- сотрудники ГИБДД нарушили его права тем, что возбудили в отношении него дело об административном правонарушении;

- суд не учел служебную заинтересованность сотрудников полиции;

- сотрудники полиции отказались занести по его просьбе в протокол об административном правонарушении наличие свидетеля, который смог бы подтвердить его невиновность;

- показания сотрудников ОВО являются противоречивыми.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2013 года в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в г. … на ул. …, …, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «…», регистрационный знак … регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ, не нарушены.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля С.З.Л., в решении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы автора жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Процедура составления сотрудниками полиции процессуальных документов не нарушена.

Версия ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, опровергается последовательными и в целом не противоречивыми показаниями сотрудников ОВО С.С.А. и М.А.М., которые пояснили, что из дежурной части ОВД по рации получили информацию о розыске автомашины марки «…», водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе отработки полученной информации они заметили похожую по приметам автомашину и проследовали за ней. После того, как автомашина остановилась, М.А.М. подошел к ней и увидел, что за рулем находится молодой человек, как потом оказалось – ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их должностные обязанности не связаны с непосредственным выявлением нарушений в сфере безопасности дорожного движения, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены давностью событий и особенностями субъективного восприятия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.

Утверждение ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку они подъехали к стоящей автомашине, является необоснованным, поскольку в распоряжении инспекторов ГИБДД находилась предоставленная сотрудниками ОВО информация об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянении, которая в последующем подтвердилась.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представлялись, на его утверждение о том, что автомашиной он не управлял, стали вести себя агрессивно и надели на него наручники, материалами дела не подтверждаются.

Возбуждение дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено, поскольку до их приезда ФИО1 уже был задержан сотрудниками ОВО, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, с соблюдением процедуры освидетельствования.

Факт отказа сотрудников полиции о занесении по просьбе ФИО1 в протокол об административном правонарушении наличие свидетеля, который смог бы подтвердить его невиновность, материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, указанное обстоятельство не помешало ФИО1 заявить соответствующие ходатайства в последующем.

Вопреки доводам ФИО1, судья городского суда рассмотрела доводы его жалобы всесторонне и в полном объеме.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Фурманова Ивановской области от 5 декабря 2013 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2