Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Груздевой Э.О., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Груздева Э.О., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано и судами не установлено время совершения административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2019 в 02 часа 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак (****), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, 03.05.2019 в 02 часа 52 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола 60 АА 225257 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписью должностного лица и двух понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; данными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>., составившего протокол об административном правонарушении; инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; <данные изъяты>, присутствующего в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неточности во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела в суде.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, не представлено. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и реализованы им в полном объеме: ему вручены копии процессуальных документов, он имел возможность изложить собственноручное объяснение, представить доказательства по делу, воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела в суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Груздевой Э.О., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев