Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18 марта 2013 года, которым

ФИО5, ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что 4 января 2013 года в 02 часа 35 минут на автодороге ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе адвокат Лотков М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Ссылается на то, что ФИО5 отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но выразил свое согласие на проверку его состояния в ... ЦРБ. В обоснование приводит показания понятых ФИО1 и ФИО2, указывает, что один понятой отрицает факт события, которое вменяется ФИО5, а второй понятой высказывается неуверенно в отношении этого события. Обращает внимание на то, что место составления протоколов указано неправильно, ФИО5 незаконно доставлялся в Угличский РОВД для составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ. Отмечает, что в соответствии протоколом об административном правонарушении ФИО5 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, без указания части статьи; мировой судья в постановлении указал о возможности назначения ФИО5 минимального наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Факт управления автомашиной и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, он также подтвердил, что подписывать составленными сотрудниками ГИБДД документы отказался, «так как был не согласен, боялся подписывать».

Показания ФИО5 о том, что он не отказывался ехать в больницу на освидетельствование, и свидетеля ФИО1 (понятого) о том, что ФИО5 на предложение сотрудников ГИБДД проехать в больницу ответил согласием, мировым судьей обоснованно оценены критически.

Данные показания опровергаются записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми, без каких – либо замечаний, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2 (понятого) и другими материалами дела.Вопреки доводам надзорной жалобы, в письменных объяснениях ФИО2 четко указал, что ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, на что ФИО5 ответил отказом (л.д.10).

Показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля, не противоречат его письменным объяснениям.

ФИО2 подробно пояснил о совершенных в его присутствии процессуальных действиях, подтвердил присутствие второго понятого.

В отношении направления на медицинское освидетельствование ФИО2 пояснил, что ФИО5, которому предложили проехать в больницу, начал бегать вокруг патрульной машины, не говорил ни «да», ни «нет», он понял, что водитель отказывается проходить освидетельствование (л.д.35).

Эти показания полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что от подписи и объяснений ФИО5 отказался.

Место и время совершения административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении было начато на автодороге ..., как и указано в протоколе, а закончено в помещении Угличского МО МВД РФ в связи с необходимостью проверки данных о личности ФИО5, который документов при себе не имел.

Отсутствие протокола о доставлении ФИО5 в МО МВД РФ и недостатки протокола о задержании транспортного средства не влияют на законность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описана, отсутствие в протоколе указания на часть ст.12.26 КоАП РФ не нарушает право ФИО5 на защиту.

Его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

То обстоятельство, что в описательно – мотивировочной части постановления мировой судья указала на то, что считает возможным назначить назначение ФИО5 минимальное наказание, предусмотренное «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ», не повлияло на законность принятого постановления.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев