Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Макимовой А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Макимовой А.Х.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2012 года Макимова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2012 года отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2012 года Макимова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Макимова А.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность должна предоставляться в течение 90 дней по окончании года (т.е. до 30.03.2012 года включительно), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В состав бухгалтерской отчетности, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», входит, в том числе, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее по тексту - ООО «ЮУГПК») подлежит обязательному аудиту, поскольку объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетный год превышает 60 миллионов рублей.

Аудиторское заключение, составленное по результатам проверки, входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 года № 4-П).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ООО «ЮУГПК» (Заказчик) и ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (Исполнитель) был заключен договор об оказании аудиторских услуг по проведению на выборочной основе аудиторской проверки за 2011 год с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Из приложения 1 к указанному договору следует, что стороны достигли соглашения о том, что аудит бухгалтерской отчетности подготовленной за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года будет проведен исполнителем в два проверочных этапа:

- аудит бухгалтерской отчетности Заказчика, подготовленной за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года, будет проведен Исполнителем с 07.11.2011 года по 18.11.2011 года;

- аудит бухгалтерской отчетности Заказчика, подготовленной за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, будет проведен Исполнителем в дополнительно согласованный в рабочем порядке с Заказчиком срок в течение февраля-мая 2012 года с учетом принятых у Заказчика сроков подготовки бухгалтерской отчетности, даты проведения собрания акционеров (участников) и других обязательств, влияющих на подготовку и утверждение бухгалтерской отчетности, подлежащей аудиторской проверке.

По итогам оказанных услуг на основании указанного соглашения Исполнитель предоставляет Заказчику проекты письменной информации руководству Заказчика по результатам аудита и аудиторского заключения не позднее 20 марта 2012 года.

Окончательные варианты указанных выше итоговых документов аудиторской проверки, предоставляются в сроки и на условиях, указанных в п. 5.2 и 5.3 Договора, при этом аудиторское заключение предоставляется не позднее 30 марта 2012 года.

Аудиторское заключение поступило в адрес ООО «ЮУГПК» 02 апреля 2012 года и имело ряд неточностей искажающих сведения налогоплательщика, аудиторской фирме было предложено принять замечания и исправить заключение, в связи с чем были пересмотрены сроки предоставления документа в исправленном виде, подписано приложение № *** к договору в новой редакции (протокол № ***), согласно которому аудиторская фирма обязана предоставить аудиторское заключение не позднее 31 мая 2012 года.

Аудиторское заключение было представлено ООО «ЮУГПК» 07 июня 2012 года и 11 июня 2012 года направлено в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Указанные обстоятельства в жалобе заявителем не оспариваются.

Признавая Макимову А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Макимова А.Х., являясь заместителем директора по экономике и финансам Управления ООО «ЮУГПК» и являясь лицом, ответственным за предоставление бухгалтерской отчетности, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ не предоставила в установленный законом срок (до 30.03.2012 года включительно) в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение за 2011 год.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что по состоянию на 30.03.2012 года у общества отсутствовало аудиторское заключение, в связи с чем она по объективным причинам не имела возможности представить аудиторское заключение в налоговый орган в установленный законом срок.

Данный довод жалобы был проверен судьей второй инстанции и отклонен с указанием мотива принятого решения.

Судья районного суда указал о том, что согласно условиям договора об оказании аудиторских услуг срок исполнения договора приходился на последний день сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Судья правильно пришел к выводу о том, что Макимовой А.Х. была допущена неосмотрительность в согласовании сроков исполнения указанного договора.

Заключая с аудиторской фирмой договор об оказании аудиторских услуг, необходимо было руководствоваться разумной осмотрительностью в согласовании сроков исполнения договора, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 года (дело № ***), которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № *** от 11.05.2012 года о привлечении ООО «ЮУГПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушении не предусматривает понятия преюдиции.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении Макимовой А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Макимовой А.Х. оставить без изменения, а жалобу Макимовой А.Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов