Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» ФИО1 о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 04 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью«Заводской массив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2016 постановление мирового судьи от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Заводской массив» ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что акт проверки от 15.09.2015 №В-3194 составлен в отсутствие законного представителя или представителя Общества по доверенности, в нем не указаны дата и время проведения проверки, информация о присутствующих лицах и подпись проверяемого лица об ознакомлении с актом. Отмечает, что акт проверки был принесен в адрес Общества только 23.09.2015, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2015, в связи с чем ООО «Заводской массив» было лишено права на обжалование фактов, изложенных в акте, которое предусмотрено п. 52 подп. 8 Административного регламента Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. По мнению заявителя, выводы суда второй инстанции относительно возможности самостоятельного получения акта проверки ввиду присутствия при его составлении представителя Общества основаны на неправильном толковании судом норм права, так как в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю. Таким образом, акт проверки от 15.09.2015 №В-3194 не может являться доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заводской массив» в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1 Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отражено, что он составлялся в присутствии законного представителя Ф. по доверенности от 21.09.2015 б/н. Однако указанная доверенность не предоставляла права Ф. действовать и подписывать протокол от имени законного представителя юридического лица. Также полагает, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения административного дела. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2015, в судебном заседании выяснилось, что в материалах дела отсутствует акт проверки, мировой судья обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков при подготовке дела к судебному разбирательству, а не в ходе судебного разбирательства. Также считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вменены Обществу, не связаны с нарушением лицензионных требований. Кроме того, ссылается на то, что до составления протокола об административном правонарушении ООО «Заводской массив» выполнило работы по текущему ремонту кровли дома, расположенного по адресу: /__/, а также возместило материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры № /__/, от которого получена расписка об отсутствии у него претензий, о чем было сообщено государственному жилищному инспектору в письме от 10.09.2015. Приводит довод о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может служить доказательством, так как в протоколе отсутствует информация о территориальной привязке к местности и сведения о том, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях производилась фотосъемка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора ООО «Заводской массив» ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела следует, что ООО«Заводской массив», местом нахождения которого является /__/, не организовало работу по содержанию и ремонту общего имущества дома № /__/, а именно не устранило протечки кровли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заводской массив».

Из заявления жильца квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ следует, что ООО «Заводской массив» 27.07.2015 принято обращение о протечке крыши указанного дома.

Акт затопления данной квартиры ООО «Заводской массив» составило 30.07.2015.

Вместе с тем в Приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Таким образом, из представленных материалов объективно усматривается, что в нарушение установленного срока, а также и на момент проведения проверки 14.09.2015 Обществом не организована работа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 (л.д. 2-3); заявлением жителя В., проживающего в доме по /__/, от 13.08.2015 о бездействии управляющей организации по вопросу устранения протечки кровли (л.д. 7); распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.08.2015 № В-3194 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Заводской массив» (л.д.8); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 16.03.2015 (л.д. 16-17); актом затопления от 30.07.2015 (л.д.18); заявлением К. в ООО «Заводской массив» от 27.07.2015 (л.д.19); ответом ООО «Заводской массив» от 18.08.2015 (л.д.20); договором управления многоквартирным домом от 30.03.2015 с приложениями (л.д.21-27); информационной выпиской № 82108795 от 17.09.2015 на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.28-31); лицензией № /__/ от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «Заводской массив» (л.д.32); Уставом ООО «Заводской массив» (л.д.33-38); письменными объяснениями законного представителя ООО «Заводской массив» (л.д.55-57); актом проверки № В-3194 от 15.09.2015 (л.д.58-59); предписанием по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения от 15.09.2015, выданным Обществу (л.д.94); ответом ООО «Заводской массив» от 05.10.2015 об исполнении предписания (л.д.95).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей Кировского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ООО«Заводской массив» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Томска не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что акт проверки от 15.09.2015 № В-3194 подлежит исключению из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Сроки направления данного акта проверяемой организации Федеральным законом № 294-ФЗ не определены.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами указанного Федерального закона, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении – нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, материалами дела подтверждается, что акт по результатам проверки в отношении ООО «Заводской массив», проведенной 15.09.2015, поступил в адрес Общества 23.09.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 № В-3194.

При этом все указанные в жалобе обстоятельства, на основании которых законный представитель ООО «Заводской массив» считает акт проверки недопустимым доказательством, не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены грубые нарушения, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность результатов проверки.

Таким образом, несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его вручению, в связи с чем, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Кроме того, в силу ч.12 ст. 16 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В установленный частью 12 статьи 16 данного закона срок ООО «Заводской массив» не выразило свое несогласие с изложенными в акте проверки от 15.09.2015 фактами. Более того, получив вместе с актом проверки предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.94), исполнило его, дав письменный ответ (л.д.95).

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являлся предметом исследования судьи Кировского районного суда г. Томска. Отклоняя указанный довод, судья обоснованно указал, что при составлении данного протокола на основании доверенности от 21.09.2015 участвовал Ф., имеющий право представлять интересы ООО «Заводской массив» в Департаменте государственного жилищного надзора Томской области при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом дачи объяснений и подписания процессуальных документов.

Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22.09.2015 в 14 часов 00 минут законный представитель ООО «Заводской массив» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменным требованием от 16.09.2015 (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что нарушена процедура рассмотрения административного дела, не нашел своего подтверждения. Материалы дела не содержат сведений о возвращении протокола об административном правонарушении. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска поступивший 29.10.2015 административный материал принял и назначил время рассмотрения дела на 17.11.2015 в 11.30 час. Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется акт проверки № В-3194 от 15.09.2015, что позволило мировому судье приступить к рассмотрению дела об административном правнарушении.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не связано с нарушением лицензионных требований, а действия управляющей компании образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно материалам дела деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО«Заводской массив» на основании лицензии от 24.04.2015 №/__/. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений).

Из изложенного следует, что правовых оснований для квалификации действий ООО«Заводской массив» по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание в жалобе на то, что до составления протокола об административном правонарушении ООО «Заводской массив» выполнило работы по текущему ремонту кровли дома, расположенного по адресу: /__/, а также возместило материальный ущерб собственнику квартиры № /__/ данного дома, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в ходе проверки 15.09.2015. В письме от 10.09.2015 ООО «Заводской массив» сообщает, что частичный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: /__/, произведен (л.д.97). Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Представлена копия расписки К. от 10.09.2015 о том, что работы по ремонту кровли выполнены, претензий не имеет (л.д.102), а также аналогичная копия расписки В. и К. от 02.10.2015 (л.д.101). Кроме того, представлена копия акта о приемке выполненных работ от 15.09.2015, который согласован с председателем Совета вышеуказанного дома 29.09.2015.

ФИО1 также в жалобе указывает, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может служить доказательством. Данное утверждение о том, что в протоколе отсутствует информация о территориальной привязке к местности и сведения о том, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях производилась фотосъемка, нашло свое подтверждение. Из материалов дела следует, что 21.08.2015 проводилась инспекционная проверка, приложенные фотографии имеют даты съемки 21.08.2015. Вместе с тем данная фототаблица не является приложением к какому-либо документу, зафиксировавшему проведенную инспекционную проверку, не имеет привязки к местности, в связи с чем не представляется возможным установить относимость данного доказательства к событию совершенного ООО «Заводской массив» административного правонарушения, а потому фототаблица подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем исключение фототаблицы из числа доказательств не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков состава вмененного ООО «Заводской массив» административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО«Заводской массив» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей Кировского районного суда г. Томска полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО«Заводской массив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении ООО«Заводской массив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО«Заводской массив» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 04 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» ФИО1 о – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников