Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Усков О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на не всестороннее рассмотрение дела и допущенные процессуальные нарушения. Кроме того указывает на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что ФИО1 27 августа 2016 года в 19 часов 57 минут на АЗС №58 ООО «ГЭС розница» по адресу: <...>, управляя автомобилем «Шкода YETI», государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил отрыв топливо-раздаточного пистолета автозаправочной колонки АИ-92 АЗС, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт умышленного оставления места ДТП, последовательно заявляя, что он и заправщик АЗС предприняли меры по оценке повреждений топливо-раздаточного крана автозаправочной колонки, после того, как претензий к нему не поступило и инцидент был исчерпан он уехал с территории АЗС.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года (л.д. 66) удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание работников АЗС №58 - очевидцев произошедшего ДТП и истребовании видеозаписи камеры наблюдения АЗС.

Вместе с тем соответствующая видеозапись по запросу мирового судьи предоставлена не была, ответа из ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА» не поступило, меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства сотрудников АЗС №58, являющихся свидетелями – очевидцами ДТП не приняты.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда при пересмотре данного постановления.

Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящими судебными инстанциями не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 возможности задавать им вопросы, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Белгородском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 14 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда О.Ю. Усков