Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своих требований указывает на отсутствие у него умысла в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не знал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места административного правонарушения являются косвенными доказательствами по делу, так как данные документы были составлены со слов второго участника ДТП – <М.А.Н.> Обращает внимание, что суд не предпринял мер для вызова в судебное заседание свидетеля, который находился с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший <М.А.Н.>, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия – оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года в 19 часов 5 минут на 177 км автодороги М-2 «Крым» д.Самылинка Ленинского района Тульской области ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением <М.А.Н.>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <Л.А.А.> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 (л.д.8); фотоматериалом, приложенном к протоколу об административном правонарушении (л.д.9-10); письменными объяснениями <М.Т.А.> и <М.А.Н.> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД <Л.А.А.> и <М.А.П.>, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 имеющиеся в деле об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, справка о ДТП составлены уполномоченными лицами и оформлены в установленном порядке. Оснований им не доверять не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, необоснована и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2017 года, из которой усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили видимые повреждения. Наличие таких повреждений, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Однако будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, место ДТП покинул.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что суд не вызвал в судебное заседание лицо, которое находилось вместе с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, для подтверждения им своих показаний, является несостоятельным и не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал в суде первой инстанции, а также при рассмотрении своей жалобы в суде второй инстанции. Однако письменные ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, которое находилось вместе с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО1 и наличие других признаков состава вмененного ему административного правонарушения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя