Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Спиридонова Н.С. действующего в интересах Городецкого Г.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – администратора- охранника Городецкого Г. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо – администратор- охранник Городецкий Г. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Беларусь Могилёвской области, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Спиридонов Н.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> за совершение Лаптевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев на основании ст.27.13 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Королев, <данные изъяты>. Принял транспортное средство на стоянку Городецкий Г.Е.

<данные изъяты> должностным лицом администратором-охранником ООО «ЯиЯ» Городецким Г.Е., владельцу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>Лаптеву Е.А. отказано в возврате транспортного средства без документа, подтверждающего оплату услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство возвращено Лаптеву Е.А.<данные изъяты> после оплаты им стоимости услуги спецстоянки по перемещению задержанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Городецкого Г.Е. как должностного лица к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

Однако выводы судов о наличии в действиях Городецкого Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, <данные изъяты> настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, являясь администратором - охранником, Городецкий Г.Е. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, Городецкий Г.Е. не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Городецкий Г.Е. не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Городецкий Г.Е. не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, Городецкий Г.Е. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ отношении должностного лица – администратора- охранника Городецкого Г. Е., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ отношении должностного лица – администратора- охранника Городецкого Г. Е., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев