Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца
<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» С.Н.В. от 3 мая 2019 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 11 июня 2019 года постановление должностного лица от 3 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В поступившей 16 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, просит его отменить в связи с его незаконностью. В жалобе указано, что из содержания постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не следует, что они составлены в соответствии со
статьей 28.6 КоАП РФ, в постановлении инспектора нет сведений о времени его вынесения, из чего с достоверностью не следует, что протокол составлен после вынесения постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 августа 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, к таким неисправностям относятся, в частности, установление на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении явилось управление им 3 мая 2019 года в 12 часов 50 минут у <...> транспортным средством ТС, на переднюю ось которого были установлены шины с различным рисунком протектора.

Отменяя постановление инспектора от 3 мая 2019 года, судья районного суда исходил из существенного нарушения процессуальных требований, допущенного при рассмотрении дела, поскольку должностным лицом не разрешено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда нашел ошибочным вывод судьи нижестоящего суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6
КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом прав ФИО1 в связи с нерассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт установлен судьей Верховного Суда Республики
Марий Эл при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора С.Н.В. от 3 мая 2019 года, объяснениями инспектора ДПС К.Д.А. от 6 мая 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Действия должностного лица соответствуют положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в силу пункта 142 которого одним из оснований составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с
частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 157 Административного регламента указано, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении должностного лица ссылки на часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при фактическом соответствии действий инспектора ГИБДД вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев