Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 г. и решение судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 8 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 г. указанное постановление от 8 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 8 марта 2018 г. и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено в соотвествии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1 просит изменить решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 года и решение судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 марта 2018 г. в 16 часов 40 минут <адрес изъят> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с затемненными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола <адрес изъят> от Дата изъята об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 8 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 8 марта 2018 г. и на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 г., судья Усть – Илимского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении его жалобы на указанное постановление должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нерассмотрении заявленных ФИО1 ходатайств, в том числе о допуске защитника, ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении жалобы, тем самым должностными лицами не были созданы необходимые условия для обеспечения ФИО1 процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Исходя из установленных обстоятельств судья удовлетворил жалобу ФИО1, отменив постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 8 марта 2018 г. и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 апреля 2018 г. При этом, установив, что на момент рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, суд на основании пункта 6 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу, не сделав в обжалуемом решении выводов о виновности ФИО1 В отношении которого был составлен протокол <адрес изъят> от 8 марта 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья Усть – Илимского городского суда Иркутской области не вышел за пределы, установленные статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения оснований прекращения производства по делу на указанные в жалобе - в связи с недоказанностью обстоятельств (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствует событие административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о соответствии стекол транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза, о нарушении сотрудниками ДПС процедуры измерений стекла, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути направлены на необходимость проверки и установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, что недопустимо по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, в том числе о вызове свидетелей Л. и Т., разрешены судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений. Выводы судьи и их правильность сомнений не вызывает. Выдача копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова