Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-169/2014 2 июня 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Деминой С.П., действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества “Урайское автотранспортное предприятие”, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Урайское автотранспортное предприятие” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года, юридическое лицо – открытого акционерного общества “Урайское автотранспортное предприятие” (далее – ОАО “УАТП”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе Деминой С.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 октября 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры в отношении ОАО “УАТП” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 14 октября 2013 года) пункты 1, 2 законного предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства от 11 апреля 2013 года № 26 (далее – Предписание), выданное государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, а именно:

– не получило разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

– в Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры не предоставило копию разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ОАО “УАТП” административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 06-357 от 15 октября 2013 года (л.д. 6-7); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 06-357 от 7 октября 2013 года (л.д. 8); предписанием об устранении нарушений природоохранного законодательства № 26 от 11 апреля 2013 года (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что действия (бездействие) юридического лица не образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку сроки, установленные должностным лицом для исполнения предписания, заранее являлись неисполнимыми. Указывает в своей жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка законности предписания должностного лица. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что получить в установленные сроки разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, юридическое лицо не могло по объективным причинам, не зависящим от него.

Согласиться с приведенными доводами, оснований не усматривается.

Согласно материалам дела, отсутствие у ОАО “УАТП” разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), установлено в ходе плановой документарной, выездной проверки, проходившей с 10 по 11 апреля 2013 года (л.д. 13-17).

В ходе проверки установлено, что основной целью деятельности ОАО “УАТП” является перевозка пассажиров автомобильным транспортом (лицензия № (номер) от (дата), продлена до (дата)).

Для осуществления своей деятельности ОАО “УАТП” имеет в собственности на земельном участке в городе Урае здания (в том числе складские помещения, гаражи, ремонтно-механические мастерские, пункт технического осмотра) и стояночные боксы (Промбаза города Урая). На территории производственной базы находятся стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 13-17).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха, при эксплуатации транспортных средств и иных передвижных средств и установок, обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств и иных передвижных средств и установок.

Для выполнения возложенных на юридическое лицо законом обязанностей, должностное лицо в Предписании установило срок до 14 октября 2013 года, то есть 6 месяцев.

Судебными инстанциями правомерно обращено внимание юридического лица на то, что при наличии объективных причин невозможности исполнить предписание об устранении нарушений в установленный срок, ОАО “УАТП” не было лишено возможности обратиться к должностному лицу с вопросом о продлении указанного срока.

Объективную сторону вмененного ОАО “УАТП” административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Оснований ставить под сомнение законность Предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства от 11 апреля 2013 года № 26, в том числе в части сроков его выполнения, не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что Ханты-Мансийским межрайонным прокурором признаны незаконными действия должностных лиц Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не могут быть приняты во внимание. Указанный отказ не был предметом судебного обжалования и не получил правовую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах, правильность квалификации действий ОАО “УАТП” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Урайское автотранспортное предприятие” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Деминой С.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян