Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания <.......>С.Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества Холдинговая компания <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 ноября 2016 года юридическое лицо –закрытое акционерное общество Холдинговая компания <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО Холдинговая компания <.......>С.Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, законным представителем ЗАО ХК <.......>С.Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении ЗАО ХК <.......> и прекращении производства по делу. Считает, что при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении возникла неопределенность с датой начала действия Приказа, связанная с исчислением срока вступления Приказа в силу. Так, 25.07.2016 года, когда заявитель жалобы приобрел в магазине <.......> одну бутылку шампанского по цене 159 рублей, правило об установлении минимальной цены на шампанское в размере 164 рубля за бутылку еще не действовало, поскольку Приказ, установивший это правило еще не вступил в силу, поэтому 25.07.2016 года никакого нарушения со стороны общества Федерального закона № 171-ФЗ не было. Судом первой инстанции правовая оценка данному факту не была дана. Общество указывало на факт отсутствия события административного правонарушения, поскольку 25.07.2016 года Приказ еще не вступил в силу. Неустранимая неопределенность, связанная с датой начала действия Приказа, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должна быть истолкована в пользу Общества. Указывает, что Общество не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, допущенные нарушения не свидетельствуют о том, что Общество осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, доказательств наступления вредных последствий не имеется. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Суд, указывая в решении на отсутствие нарушения Обществом требования приказа МФ РФ от 27.04.2016г. № 55н, тем не менее, делает вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения. Вывод суда о наступлении ответственности вне зависимости от причинения вреда противоречит правоприменительной практике. Указывает, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и нарушении правоприменительной практики. Судами при вынесении судебных актов не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для вынесения мотивированного постановления, подход суда к рассмотрению административного дела формальный, что является нарушением процессуального права (ст.2, ст. 67 ГПК РФ).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу проведена проверка по письменному обращению заявителя Ц.Ю.Н. от 26.07.2016 года. Заявителем 25.07.2016 года в магазине <.......> ЗАО ХК <.......> (ИНН <.......>), в котором организация осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> была приобретена бутылка шампанского Российского «Тарино», емк. 0,75 л., по цене 159 рублей за бутылку. Таким образом, ЗАО ФК <.......> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже цены, установленной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 года № 55Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», чем нарушены требования статей 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО ХК <.......> явилось нарушение Обществом п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ЗАО ХК <.......> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: жалобой Ц.Ю.Н. от 26.07.2016, в соответствии с которой ЗАО ХК <.......> допустило занижение регулируемых государством цен на шампанское белое Российское полусухое «Тарино», емк. 0,75 л. по цене 159 руб. (л.д. 1); письменными объяснениями Ц.Ю.Н., из которых следует, что 25.07.2016 им была приобретена бутылка шампанского «Тарино», емк. 0,75 л. по цене 159 руб., на которую ему выдали кассовый чек, приложенный к заявлению (л.д. 1); определением <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО ХК <.......> (л.д. 4-5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2016 № <.......>, которым подтвержден факт нахождения в розничной продаже в магазине по адресу: г. Тюмень, <.......> шампанского белого Российского полусухого «Тарино», емк. 0,75 л., крепость 13%, дата розлива 27.11.2015, производитель ОАО МКШВ «Кавигрис» филиал, по цене 159 руб. (л.д. 13-16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-53); копией лицензии №<.......> от 17.10.2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ХК <.......> ЗАО, срок действия лицензии до 16.10.2016 года (л.д. 42); протоколом № <.......> об административном правонарушении от 01.09.2016г. (л.д. 82-84).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО ХК <.......> признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель ЗАО ХК <.......>С.Н.Н. утверждает об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу со ссылкой на то обстоятельство, что 25.07.2016 года, когда потребитель Ц.Ю.Н. приобрел в магазине <.......> торговой сети Общества одну бутылку шампанского Российского «Тарино» по цене 159 руб., правило об установлении минимальной цены на такое шампанское в размере 164 руб. за бутылку еще не действовало. По мнению заявителя жалобы есть неопределенность с датой начала действия Приказа, связанная с исчислением срока вступления Приказа в силу.

Между тем, данные доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности привлечения ЗАО ХК <.......> к административной ответственности.

Так согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации, от 23 января 2017 г. № 03-14-17/2885: Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу применения цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), и сообщает.

Цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), установлены приказом Минфина России от 27 апреля 2016 г. №55н.

Согласно пункту 3 указанного приказа он вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования.

Приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 25 мая 2016 года.

Таким образом, приказ вступил в силу 25 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, с 25 июля 2016 года розничная продажа игристого вина (шампанского) должна осуществляться не ниже цен, установленных вышеуказанным приказом, независимо от даты закупки этого вина (шампанского).

Также в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, законный представитель ЗАО ХК <.......>С.Н.Н. ходатайствовал о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, мотивировав отсутствием доказательств причинения кому-либо ущерба либо наступления иных тяжелых последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями формально, нельзя признать обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьи исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ЗАО ХК <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в решении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14декабря 2016 года о том, что поскольку ЗАО ХК <.......> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в период времени с 25.06.2016г. по 09.08.2016г., то нарушений требования Приказа МФ РФ от 27.04.2016г. № 55н, не допущено, является явной технической опиской, и не свидетельствует о незаконности привлечения ЗАО ХК <.......>» к административной ответственности.

Поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, утверждение в жалобе о том, что судами при вынесении судебных актов нарушена правоприменительная практика, не может быть принято во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных в отношении ЗАО ХК <.......> как о том просит в жалобе законный представитель юридического лица, не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО ХК <.......> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица закрытого акционерного общества Холдинговая компания <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов