Гражданский кодекс часть 1

15 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Айвазова Т.А., действующего в интересах:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53 (и.о. мирового судьи судебного участка №51) Санкт–Петербурга от 17 сентября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 (и.о. мирового судьи судебного участка №51) Санкт–Петербурга от 17 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Айвазов Т.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства. Также указывает, что обгон был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В схеме места ДТП отсутствует время ее составления, также не указано местоположение машины инспектора ДПС. Запись видеорегистратора не приобщена к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, но выразил несогласие с ней.

Схема места нарушения ПДД, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует описанные в протоколе события, при этом нормами КоАП порядок составления подобных схем не регламентирован. Таким образом, довод жалобы в этой части, является несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. Представленные доказательства признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. На основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения с последующим обгоном автомобилей, движущихся в попутном направлении, в зоне ограниченной видимости и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись инспектора ДПС о применении средств видеофиксации, а доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде.

Доводы защиты об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС.

Довод защиты о том, что обгон ФИО1 был совершен обгон до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», являются голословными и полностью опровергаются представленными доказательствами, а именно: схемой дислокации дорожных знаков и схемой административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. В решении судьи приведены мотивы, по которым доводы защиты, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 (и.о. мирового судьи судебного участка №51) Санкт–Петербурга от 17 сентября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Айвазова Т.А., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко