Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, осуществляя поворот налево, пересек сплошную линию разметки. Таким образом, ФИО2 вменялось повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 совершил поворот налево в пределах перекрестка <адрес> и задним левым колесом совершил наезд на сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения и им не был совершен выезд на полосу встречного движения.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

При этом деяние, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 мягче санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение городского суда подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО2 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа лицом, совершившим административное правонарушение, в установленный законом срок, оно может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея А.И. Трахов