Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, буксировал снегоход «Буран» толкая его вручную после того как провалился на рыбалке под лед, спиртные напитки не употреблял. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, понятой ФИО2 не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, поскольку ранее работал сотрудником ОВД и имеет личную заинтересованность в исходе данного дела. Полагает, что законные основания для прохождения освидетельствования отсутствовали, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на прибор технического измерения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Игарского городского суда в его отсутствие, что является существенным нарушением прав ФИО1. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО4 так как задержание происходило на территории другого административно–территориального образования в г.Игарка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в 20.20 час. в районе <адрес>, ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший снегоходом «№ г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.1); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с указанием наличия признаков у ФИО1 алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписания которого он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району старшего лейтенанта ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, согласно которому, 12 мая 2016 года в 19 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ФИО6 ими был остановлен снегоход № г/н № под управлением ФИО1, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом факт употребления спиртного и управления снегоходом не отрицал, мотивировал свой отказ согласием с тем, что он пьяный (л.д.5), рапортом помощника ОД отделения полиции ОМВД России по Туруханскому району старшины полиции ФИО6 с аналогичным пояснениям совершения ФИО1 анализируемого административного правонарушения (л.д.6), письменными объяснениями самого ФИО1 согласно которым, 12 мая 2016 года в дневное время, он употреблял спиртное в количестве 0,5 литров пива. В вечернее время возвращался на снегоходе домой, был остановлен сотрудниками полиции за управление снегоходом без включенного ближнего света фар, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку был согласен, что выпивал спиртное (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, лично присутствовавших при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования и не возражавшего, что он употреблял алкоголь (л.д.8-9), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.

В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что алкоголь ФИО1 не употреблял и снегоходом не управлял, т.к. данные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий, указанные документы не содержат. Согласно выписке из приказа отдела МВД России по Туруханскому району №299 л/с от 17 декабря 2012 года, старший лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность инспектора дорожной патрульной службы группы ДПС (с дислокацией в г.Игарка) ГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району с 17 декабря 2012 года (л.д.15) таким образом, доводы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен неуполномоченным лицом- так же несостоятельны.

Доводы о том, что понятой ФИО2 не может являться свидетелем по данному делу, так как на момент составления административного материала в отношении ФИО1 он работал в ОВД а сотрудники были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются надуманными и несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, понятого ФИО2 в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. Довод жалобы о том, что прибор технического измерения не имел клейма государственного поверителя, у сотрудников ДПС отсутствовал сертификат на алкотестер, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 от освидетельствования отказался, следовательно, исследование с применением технического средства измерения в отношении последнего, не проводилось, более того, при анализируемых обстоятельствах, отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, последний не указывал о нарушении порядка проведения освидетельствования, либо какой-либо неисправности прибора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела федеральным судьей, так же являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 июля 2016 года, получил лично 27.06.2016 г., что подтверждается его подписью в расписке о получении извещения (л.д.41). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.