Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Премиум 2» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 августа 2017 г. генеральный директор ООО «Премиум 2» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 г. прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно с главным специалистом отдела по ЖКХ комитета по управлению Кировским районом администрации г. Хабаровска проведена проверка исполнения ООО «Премиум 2» законодательства в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, о безопасности жизни и здоровья граждан при организации снегоуборочных работ, в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, находящемся в управлении ООО «Премиум 2» на основании договора управления от 01 июля 2010 г. По результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном удалении снежных накоплений, наледи и сосулек с кровли указанного дома, вследствие чего при таянии снега перед входом в подъезды дома образовался ледяной покров, который на момент проверки не был посыпан песком и реагентом, что является нарушением требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.7 раздела I Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 и п.п.3.6.8, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Премиум 2» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены нормы закона, которые ФИО1 нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Премиум 2», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии № от 14 апреля 2015 г. и договора управления от 01 июля 2010 г., обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Все доводы, приведенные ФИО1 в свою в защиту, оценены судьями, выводы судей мотивированы и соответствуют требованиям закона. Поводов для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Согласно подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Административное правонарушение, инкриминируемое генеральному директору Общества ФИО1, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве генерального директора Общества является место нахождения Общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества.

Согласно Уставу ООО «Премиум 2», утвержденному общим собранием Участников от 08 апреля 2010 г. (л.д.19-27), местом нахождения Общества является адрес: <...>, который в соответствии с Законом Хабаровского края от 26 сентября 2000 г. № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» входит в границы судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска, следовательно, дело в отношении Общества рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что Общим собранием Участников от 13 октября 2017 г. утверждена новая редакция Устава ООО «Премиум 2», в которой указан иной адрес место нахождения Общества: <...>, не свидетельствует о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 августа 2017 г., в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

С выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным следует согласиться, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий, а также актов о нарушении предоставления услуг надлежащего качества, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Премиум 2» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников