Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., изучив жалобу Чаплыгина Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чаплыгина Виктора Юрьевича, родившегося <дата> в
г. Йошкар-Оле, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего контролером технического состояния в АО Племзавод «Шойбулакский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> от 23 октября 2018 года
<№> Чаплыгин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чаплыгина В.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина В.Ю. изменены, совершенное административное правонарушение переквалифицировано на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
4 февраля 2019 года, Чаплыгин В.Ю. просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить. Считает вывод судьи Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что после остановки транспортного средства, длящейся около 40 секунд, Чаплыгин В.Ю. перед началом движения обязан был проверить исправное техническое состояние транспортного средства, ошибочным. Обращает внимание на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешены ходатайства
о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства и об оказании юридической помощи.

Проверив доводы жалобы, изучив дело № 12-177/2018 по жалобе, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 февраля 2019 года, административный материал, поступивший 27 февраля 2019 года, прихожу
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов
<...> минут Чаплыгин В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, <адрес> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть в светлое время суток не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, противотуманные фары с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ. С указанным выводом должностного лица согласилась судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Чаплыгина В.Ю.
к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Марий Эл, приняв во внимание, что причиной неработающих фар явилось то, что реле ближнего света фар вышло из строя во время движения; на указанную неисправность Чаплыгин В.Ю. указывал при даче письменного объяснения должностному лицу административного органа, а также при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, пришла к выводу об отсутствии в действиях Чаплыгина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Между тем, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ запись видеорегистратора, из которой следует, что перед выездом с парковочного места фары ближнего света на автомобиле были включены, далее последовала остановка транспортного средства, в ходе которой фары погасли; после остановки, которая длилась около 40 секунд, транспортное средство начало движение, судья Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пришла к выводу о том, что перед началом движения Чаплыгин В.Ю. обязан был в соответствии
с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем переквалифицировала совершенное административное правонарушение на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Такое изменение квалификации административного правонарушения согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка Чаплыгина В.Ю. на абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей,
с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основана на неправильном понимании закона.

Указанная обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абзаце 3 пункте 2.3.1 Правил дорожного движения, не исключает его ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешены ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Чаплыгина В.Ю. и об оказании юридической помощи являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Чаплыгиным В.Ю. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом прав Чаплыгина В.Ю. в связи с не рассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Заявив ходатайство об оказании юридической помощи, Чаплыгин В.Ю. не указал конкретное лицо, участие которого он желает обеспечить при производстве по делу. Данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица ГИБДД назначить защитника, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

При рассмотрении дела судьей районного суда Чаплыгин В.Ю. пользовался предоставленными ему процессуальными правами самостоятельно, не прибегая к помощи защитника и не заявляя суду ходатайств об отложении заседаний ввиду невозможности его участия в рассмотрении дела в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года
<№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина Виктора Юрьевича изменены, оставить без изменения, жалобу Чаплыгина В.Ю. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов