Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 мая 2018 года №, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановление и решение должностных лиц ГИБДД были обжалованы ФИО1 в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года вышеуказанные постановление от 16 мая 2018 года и решение от 08 июня 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 20 ноября 2018 года решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем «Фольксваген Тигуан» в момент фиксации правонарушения, поскольку собственником и владельцем данного транспортного средства является его несовершеннолетний сын ФИО2; считает, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 00 часов 28 минут на 96 км. 600 м. автодороги М3 «Украина» в городе Балабаново водитель транспортного средства «Фольскваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Изложенные в судебных актах выводы судов, что именно ФИО1 является лицом, владеющим транспортным средством «Фольскваген Тигуан», от имени собственника – несовершеннолетнего ФИО3, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судья первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 августа 2018 года. Оснований для несогласия с мотивами отказа из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1

Ссылка ФИО1 на обязательное участие прокурора в судебном заседании по настоящему делу не основана на нормах действующего административного законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев