Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области на решение судьи Тульского областного суда от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «М2»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 31 августа 2018 года ООО М2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 8 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель просит отменить решение судьи Тульского областного суда от 8 ноября 2018 года, указывая следующие доводы: при разработке проекта плана проведения плановых проверок на 2018 год с помощью официального сайта ФНС России было установлено, что ООО «М2» в реестре юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, отсутствовал. Кроме того, по вопросу отнесения юридических лиц, включенных в проект плана на 2018 год, к субъектам малого предпринимательства, проводилась проверка прокуратурой Тульской области, по результатам которой данное Общество из проекта плана исключено не было. Согласно ответа Управления ФНС России по Тульской области в период с 10 августа 2017 года по 9 декабря 2017 года сведения об ООО «М2» отображались в реестре некорректно по техническим причинам. При этом обращает внимание, что ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ предоставляет юридическому лицу право подать заявление об исключении его из ежегодного плана проведения плановой проверки в отношении него, чего представителем ООО «М2» сделано не было.

Представитель ООО «М2», извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил соответствующие возражения, в которых просил оспариваемое заявителем решение оставить без изменения, указав, что технические ошибки в работе реестра субъектов малого предпринимательства, приведшие к включению Общества в план проверок, а также отсутствие со стороны Общества заявления об исключении из плана проверок не могут придать законность проверке, которая нарушает запрет (мораторий), предусмотренный ч.1 ст. 26.1 Федерального закона №294-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области плановой проверки с 6 августа 2018 года по 27 августа 2018 года установлено, что ООО «М2» не обеспечено соблюдение трудового законодательства, касающееся сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «М2» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

К обоснованности привлечения Общества к административной ответственности пришел и судья районного суда, со ссылкой на подтверждающие то доказательства: протокол об административном правонарушении от 27 августа 2018 года с актом результатов проверки, предписанием, а также распоряжение от 30 июля 2018 года о проведении плановой выездной проверки с извещением Общества о ее проведении.

Между тем судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение районного суда, правомерно указал, что обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре: плановая проверка проведена в отношении субъекта малого предпринимательства в нарушение ст.26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ООО «М2».

Нарушения, допущенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области при производстве по делу об административном правонарушении, не были устранены судьей районного суда, вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты обоснованно отменены, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в оспариваемом судебном решении с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы настоящей жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, допущено не было. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тульского областного суда от 8 ноября 2018 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «М2» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя