Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2015 года (ошибочно указано 20 ноября 2015 года), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года, <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шесть тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ Костромской межрайонный природоохранный прокурор и гражданин Ф.Р. уведомлены о подаче <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушениии и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что 28 мая 2015 года в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области поступило обращение Ф.Р., содержащее просьбу провести проверку качества слива сточных вод в реку Крячевка, эффективности работы очистных сооружений и очистного оборудования в п. Апраксино Костромского района.

25 июня 2015 года Ф.Р. дан ответ на обращение, в соответствии с которым в отношении виновного юридического лица, осуществляющего эксплуатацию очистных сооружений п. Апраксино, возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, о результатах которого заявителю будет сообщено дополнительно.

5 августа 2015 года в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области поступило заявление Ф.Р. об ознакомлении с материалами проверки по его обращению по вопросу сброса неочищенных сточных вод из очистных сооружений канализации в п. Апраксино Костромского района.

Ответ на обращение заявителя об ознакомлении с материалами проверки подготовлен Департаментом 28 августа 2015 года и получен Ф.Р. 31 августа 2015 года. Из содержания данного ответа следует, что заявителю отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на гл. 25 КоАП РФ, согласно которой определен исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении, имеющих право на ознакомление с материалами административного дела, и сообщено заявителю, что к указанной категории участников административного производства он не относится.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи районного суда.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» определяет, что гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что по обращению Ф.Р. от 28 мая 2015 года о проведении проверки качества слива сточных вод в реку Крячевка, эффективности работы очистных сооружений и очистного оборудования в п. Апраксино Костромского района, а также разрешительной документации на право пользования водным объектом, Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В результате административного расследования выявлено виновное лицо, которое впоследствии было привлечено к административной ответственности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судьями первой и второй инстанций не дано оценки доводам ФИО1 о том, что обращение Ф.Р. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении третьего лица, и предоставление данного материала для ознакомления Ф.Р. затрагивало права и законные интересы этого лица.

Судами не выяснено, являлся ли Ф.Р. участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по его обращению (глава 25 КоАП РФ).

Кроме того, судами не дано оценки тому факту, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что для ознакомления гражданину должны быть представлены документы, касающиеся существа его обращения. Из материалов дела следует, что Ф.Р. одновременно с ответом на обращение об ознакомлении с материалами проверки от 5 августа 2015 года получил копию протокола результатов отбора проб воды от 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку доводы ФИО1 о несовершении административного правонарушения не опровергнуты, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 ноября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин