Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу государственного инспектора <...> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, состоявшиеся в отношении директора <...>ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 10 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <...> (далее – <...>) ФИО1 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор управления ФИО11 направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Приводит доводы о том, что для проведения очередной проверки знаний ответственного за электрохозяйство не требовалось выделения денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, не предусмотрена оплата государственной пошлины за проведение проверки знаний ответственного за электрохозяйство.

Не принято во внимание судьями и то обстоятельство, что очередная проверка знаний ответственного за электрохозяйство проводится территориальной аттестационной комиссией <...> управления Ростехнадзора бесплатно, поэтому выводы судьи об отсутствии финансирования для проведения проверки знаний работника школы и соответственно отсутствии вины в действиях директора <...>ФИО1 являются неправильными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении <дата> проверки <...> органом государственного контроля (надзора) – <...> управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – <...> Управлением Ростехнадзора) были выявлены нарушения обязательных требований нормативных актов РФ в сфере электроэнергетики: были просрочены сроки проведения очередной проверки знаний ответственного за электрохозяйство, не был назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, штат учреждения не был укомплектован обученным электротехническим персоналом в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. (<...>)

По выявленным нарушениям должностным лицом <...> Управления Ростехнадзора было выдано <дата> предписание директору <...>ФИО1 с установлением срока устранения вышеуказанных нарушений до <дата> (пункты 1-3 предписания).

<дата> с целью проверки выполнения предписания от <дата> по распоряжению руководителя Управления проведена внеплановая проверка образовательного учреждения и установлено невыполнение предписания от <дата>, о чём составлен акт проверки от <дата> с указанием новых сроков устранения выявленных нарушений. (<...>).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес><...> управления Ростехнадзора ФИО12, при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в отношении <...> выявлены факты невыполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в частности, учреждением не выполнены вышеуказанные пункты 1,2 и 3 предписания от <дата>. Своими действиями директор <...>ФИО1<дата>. в <...>. по месту исполнения должностных обязанностей в <...> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. (<...>)

Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора <...>ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о надлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей по выполнению выданного предписания, принятию всех исчерпывающих мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение предписания по проведению обучения ответственных за электрохозяйство, при этом в удовлетворении поданной ею заявки в адрес начальника отдела образования о выделении денежных средств в размере <...> рублей на эти цели было отказано ввиду ограниченного объема финансирования.

Жалоба должностного лица <...> Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из жалобы государственного инспектора <...> Управления Ростехнадзора ФИО13, ссылок на существенные нарушения мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, она не содержит.

Напротив, в жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, состоявшиеся в отношении директора <...>ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <...> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова