Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Ленстар» ФИО2 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленстар»,

установил:

постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ООО «Ленстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ленстар» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуального закона, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела не содержится доказательств реализации ФИО3 именно алкогольной продукции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) повесток о вызове лиц для привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что повестка УУП УМВД России по г.Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Ленстар» ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 11 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, в тот же день 11 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 19 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 14 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение его права на защиту.

Имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Ленстар» 01.07.2016 года (л.д. 46) и повестка управляющему ООО «Ленстар» ФИО4 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47), не свидетельствуют о надлежащем извещении представителей Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлены по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела судьями городского и областного судов не была надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление судьи городского суда от 16 сентября 2016 года и решение судьи областного суда от 24 октября 2016 года подлежат отмене.

Поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

В связи с отменой судебных постановлений по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленстар» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов