Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ФИО1 на постановление Савинского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года и решение Ивановского областного суда от 5 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ивановского областного суда от 5 октября 2017 года постановление от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Обращает внимание, что при выдаче предписания об устранении недостатков в содержании горизонтальной дорожной разметки было учтено эксплуатационное состояние дорожного покрытия, а именно отсутствие дефектов в виде дорожных выбоин, которые бы препятствовали восстановлению дорожной разметки, что подтверждается фотоматериалами, а также ответом ФИО2 от 21 апреля 2017 года на ранее выданное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, о том, что недостатки в виде дорожных выбоин на ул. Первомайской, ул. Советской, ул. Шуйской, пер. Типографского, ул. Кооперативной, ул. Школьной, ул. Ковровской п. Савино устранены. В связи с чем вывод судьи Ивановского областного суда о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки на указанных в предписании улицах необходимо выполнять после проведения капитального ремонта, считает несостоятельным, поскольку на момент выдачи предписания эксплуатационное состояние дорожного покрытия отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Полученное 30 мая 2017 года предписание должностным лицом не оспаривалось, т.е. ФИО2 считал его законным, обоснованным и исполнимым, ходатайств о продлении сроков выполнения предписания с документами, подтверждающими обоснованность увеличения срока, а также информации о принимаемых мерах по устранению недостатков, не поступало, при этом требования предписания не выполнены в установленный 30-дневный срок.

Ссылаясь на п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 23.10.1993 года, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 года № 131-ФЗ, п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 года, главой 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 года № 402, указывает, что при содержании дороги необходимо непрерывно выполнять комплекс мероприятий по уходу за разметкой, а в случае ее износа своевременно и оперативно, в сроки предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, проводить мероприятия по ее восстановлению. Судом не учтено, что нанесение горизонтальной дорожной разметки на указанных в предписании улицах проводилось за счет средств местного бюджета, а субсидия выделялась на ремонт лишь трех дорог из семи, в связи с чем ФИО2 не приняты своевременные меры по нанесению горизонтальной разметки на ул. Кооперативной, пер. Типографском, ул. Школьной, ул. Ковровской п. Савино. Обращает внимание, что еще на совещании межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения в Савинском муниципальном районе 3 марта 2017 года под председательством ФИО2 обсуждался вопрос о восстановлении горизонтальной дорожной разметки на территории Савинского городского поселения и своевременном заключении контракта с подрядной организацией. Однако информация о проведении конкурсных процедур была размещена только 14 июля 2017 года. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, чего главой Савинского муниципального района не вводилось. Вывод суда о не установлении вины ФИО2 считает несостоятельным, поскольку мероприятия по восстановлению разметки можно было провести за счет средств местного бюджета в рамках работ по содержанию улично-дорожной сети, без капитального ремонта указанных улиц, отвечающих требованиям ГОСТа. При этом отмечает, что капитальный ремонт на данных улицах в 2017 году не проводился, были сделаны работы по текущему ремонту путем устранения отдельных выбоин.

В возражении на жалобу глава Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2 считает обжалуемые решения законными и обоснованными, оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения. Соглашается с выводом суда о том, что нанесение горизонтальной разметки указанных в предписании улиц необходимо выполнить после проведения капитального ремонта, нанесение разметки до ремонта нецелесообразно. А для указанного надо было соблюсти процедуру, предусмотренную ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5.04.2013 года, в связи с чем, 14.07.2017 года была размещена информация о проведении электронного аукциона, а 7.08.2017 года заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта трех улиц, ямочный ремонт остальных улиц из предписания планировался с учетом оставшихся от ремонта центральных улиц денежных средств. Обращает внимание, что горизонтальная разметка нанесена 30 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, по которому истекли сроки давности привлечения к ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела 24 мая 2017 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог местного значения, а именно на проезжей части дорог по ул. Первомайская, ул. Советская, ул. Шуйская, ул. Кооперативная, пер. Типографский, ул. Школьная, ул. Ковровская п. Савино отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектами организации дорожного движения. 25 мая 2017 года главе Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2 вынесено предписание № 41/5 об устранении выявленных нарушений в срок до 30 суток, которое вручено ему 30 мая 2017 г. Действительно данное предписание и необходимость выполнения работ ФИО2 не оспаривались, о принимаемых мерах по устранению недостатков им не сообщалось, но они были предприняты.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отсутствием собственных денежных средств на ремонт дорог у администрации Савинского муниципального района Ивановской области, ФИО2 в апреле 2017 года были предприняты меры по оформлению необходимой документации для получения субсидий из дорожного фонда Ивановской области. Из материалов дела следует, что было заключено два соглашения с Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о получении в 2017 году субсидии от 11 апреля 2017 г. на сумму 3000000 рублей на ремонт автомобильных дорог на ул. Первомайская, ул. Советская, ул. Шуйская п. Савино и субсидии от 4 июля 2017 г. на сумму 4000000 рублей на ремонт дороги по ул. Первомайская в п. Савино.

В связи с наличием данных соглашений, утверждение государственного инспектора ФИО1 в жалобе о том, что действия, направленные на восстановление горизонтальной дорожной разметки были организованы после истечения срока выполнения предписания, несостоятельно, поскольку одно из соглашений о выделении субсидии на капитальный ремонт дорог было заключено уже в апреле 2017 года.

В судебном заседании во второй инстанции установлено, что данные соглашения реализованы. 21 и 28 августа 2017 г. администрацией Савинского муниципального района г. Иваново с ООО «ДСУ № 1» были заключены муниципальные контракты на ремонт дорог общего пользования на ул. Первомайской, Советской, Шуйской в п. Савино на сумму 3157894, 81 рублей и по ул. Первомайская на сумму 4200206, 46 рублей.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2 октября 2017 г., акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2017 года, фотоматериалов следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 7 августа 2017 г. также был проведен ямочный ремонт на дорогах ул. Кооперативная, ул. Ковровская, ул. Школьная, пер. Типографский п. Савино. В рамках данного контракта вертикальная дорожная разметка на дорогах указанных улиц была нанесена 21 сентября 2017 г., горизонтальная дорожная разметка – 30 сентября 2017 г. Согласно информационному письму ООО «ДСУ № 1» от 10 августа 2017 г. работы по нанесению дорожной разметки могли быть выполнены только после ремонта асфальтобетонного покрытия.

Судом второй инстанции верно отмечено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение подрядчика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Указанная процедура получения денежных средств на ремонт дорог и заключения муниципальных контрактов достаточно длительная, что подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобе, ответ главы Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года не содержит сведений об отсутствии дефектов в виде дорожных выбоин на указанных в предписании дорогах, в нем говорится лишь о том, что выполняются мероприятия по устранению административного правонарушения, выявленного 21 марта 2017 года, в связи с чем проводятся конкурсные процедуры по определению подрядчика для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Сам по себе факт оформления документации по выполнению работ на дорогах общего пользования на улицах п. Савино после направления предписания, не может свидетельствовать о бездействии главы администрации Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что главой администрацией Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2 предпринимались меры, направленные на исполнение предписания. Не нанесение дорожной разметки в срок, установленный в предписании, был вызван экономической нецелесообразностью ее нанесения до ремонта дорог, который запланирован был на соответствующих улицах п. Савино еще до внесения предписания. Вопреки утверждению в жалобе, указанное соотносится с приказом Минтранса РФ № 402 от 16 ноября 2012 г. и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 основаны на несогласии с выводами судов первой и второй инстанции, изложенными в мотивировочной части судебных решений, однако ссылок на процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь их отмену, она не содержит.

Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы Савинского муниципального района Ивановской области ФИО2, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, поскольку постановление Савинского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 5 октября 2017 года вступили в законную силу, срок давности привлечения к административной ответственности истек и фундаментальных нарушений законодательства судом не допущено, доводы жалобы повлечь отмены обжалуемых судебных актов не могут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ФИО1 на постановление Савинского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года и решение Ивановского областного суда от 5 октября 2017 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.