Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Щербакова В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, от 31 октября 2016 года и решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, от31 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, без конфискации орудия охоты.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года названное постановление мирового судьи изменено путем исключения из мотивировочной части постановления указания на осуществление ФИО1 охоты с нарушением сроков, установленных правилами охоты, и установления, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты.

В остальной части постановление мирового судьи от31 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника И.А.СБ.– ЩербаковаВ.П. без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 – Щербаков В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что при вынесение судебного акта суд не исследовал материалы данного дела в полном объеме, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что была соблюдена форма протокола, то есть произошло ущемление прав ФИО1, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Утверждает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения в виновности в пользу ФИО1, а все спорные факты, напротив, были обращены против него.

Отмечает, что на основании описанных в постановлении письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал, так как охотился на полевую дичь.

Полагает, что с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно: протокол об административном *** №****** года в отношении ФИО1 (отсутствует подпись должностного лица, не разъяснены права, копия протокола ФИО1 не направлялась, протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, так как должности охотоведа не существует, а установлена должность федерального государственного охотничьего инспектора); акт *** года, в котором зафиксирован факт отказа от подписи ФИО1, так как он не содержит доказательственной силы и не предусмотрен КоАП РФ, КАС РФ и составлен ненадлежащим должностным лицом; акт о задержании *** года,из которого следует, что охотовед П. А.С. произвел задержание ***, так как протокол составлен в отношении ***, а не физического лица, в отношении которого в дальнейшем был составлен протокол; объяснения от К. А.С., П. А.С.,Ш. А.В.,К. А.В., так как они получены неизвестным должностным лицом; постановление о передаче дела об административном правонарушении от *** года по подведомственности в отдел государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ***, так как в данном постановлении указаны выводы участкового свидетельствуют о предвзятом отношении к лицу уполномоченного ОП (***) ФИО2 З. П.А. (в данном постановлении, в частности, содержатся выводы о виновности ФИО1, которые выходят за рамки полномочий, которыми наделен участковый инспектор в соответствии с КоАП РФ).

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** года в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ о том, что ФИО1 15 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Ржаксинского района Тамбовской области (400 метров на юго-запад до д. Марьевка), производил охоту на *** в запрещенные для данного вида охоты сроки с ****** с ***.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья расценил действия ФИО1 как осуществление им охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, поскольку он в вышеуказанное время и месте находился с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным оружием *** № *** с пятью патронами, то есть осуществлял охоту с нарушением сроков, установленными правилами охоты.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи от 31 октября 2016 года, судья районного суда посчитал установленным, что 15 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Ржаксинского района Тамбовской области в 400 метрах на юго-запад до д. Марьевка ФИО1, имея разрешение на добычу ***, охота на которую разрешена только с *** охотился с ***.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); актом задержания (л.д. ***), актом фиксации отказа ФИО1 подписывать протокол об административном правонарушении (л.д. ***), показаниями О. В.С., П. С.М., П. А.С., К. А.А., данными ими в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д. ***).

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он производил охоту только по полевой дичи. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает и за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты. Согласно п. 5 ст. 1 Закона "Об охоте" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Ржаксинского района в 400 метров на Юго-Запад дод. Марьевка, ФИО1, имея разрешение на добычу ***, охота на которую разрешена только с ***, охотился с ***, то есть его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 31 октября 2016 года и решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербакова В. П. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.