Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЦС «Звездочка» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности начальника Архангельской таможни ФИО7 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2016 года Архангельская таможня направила АО «ЦС «<данные изъяты>» запрос о предоставлении сведений, в котором истребовала у предприятия трудовой договор, заключенный с заместителем генерального директора – директором Центра пропульсивных систем ФИО2, действовавший на 20 октября 2015 года, с указанием срока предоставления договора (л.д. 11,12)

Ответ на запрос в Архангельскую таможню поступил 25 октября 2016 года (л.д.20-23), то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ЦС «Звездочка» протокола об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Архангельской таможни ФИО3, судья городского суда фактически пришел к выводу, что вмененное АО «ЦС «<данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получение запрошенных документов было необходимо для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Квалификация действий привлекаемого лица по статье 19.7 КоАП РФ является неправомерной.

Поскольку переквалификация совершенного Обществом деяния невозможна, судья городского суда прекратил производство по делу.

Однако приведенные в решении от 06 марта 2017 года выводы судьи городского суда являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в решении судьи городского суда, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при направлении запроса АО «ЦС «<данные изъяты>» 30 сентября 2016 года дело об административном правонарушении не возбуждалось, определение об истребовании сведений, предусмотренное статьей 26.10 КоАП РФ, не выносилось.

Начальник таможни ФИО4 не являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Запрос юридическому лицу направлен в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 19 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации" с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Согласно пункту 8 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, вмененное юридическому лицу деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из решения судьи Северодвинского районного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года.

Вместе с тем судебный акт в части, касающейся освобождения общества от административной ответственности, отмене не подлежит исходя из следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Северодвинского районного суда от 06 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, то отмена названного судебного акта повлечет ухудшение положения общества, что недопустимо.

Поскольку производство по делу не может быть возобновлено, решение судьи Северодвинского районного суда от 06 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения вывода о том, что вмененное АО «ЦС «<данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение названного судебного акта в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В остальной части решение судьи Северодвинского районного суда от 06 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЦС «<данные изъяты>» прекращено в связи малозначительностью совершенного правонарушения, отменено, данное постановление мирового судьи не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Северодвинского районного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что вмененное АО «ЦС «<данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев