Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Ф, ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из Лаишевского районного суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что АО «Казанский жировой комбинат» осуществляет на территории Республики Татарстан регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, регулирование которого находится в компетенции Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам. Приказом № 377 –К от 7 июня 2011 года главным энергетиком АО «Казанский жировой комбинат» назначен заявитель. Согласно Положению о службе главного энергетика от 2014 года в его должностные обязанности входит организация контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии; последовательное соблюдение режимов экономии, энергоснабжения и потерь тепловой энергии и другое.

<дата> по адресу: <адрес>, проведена плановая документарная проверка хозяйственной деятельности АО «Казанский жировой комбинат» на предмет соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований действующего законодательства в части соблюдения установленного порядка ценообразования. Установлено, что представленная в ходе проверки «Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2016 год», не соответствует требованиям законодательства. Форма программы не отвечает требованиям в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденным приказом Минэнерго России от 30 июня 2014 года № 398 «Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации», отсутствует пояснительная записка с информацией об организации; текущем состоянии в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации; информация о достигнутых результатах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации последние пять лет; экономические показатели программы организации, включающие в себя затраты организации на программу в натуральном выражении и источники финансирования программы. Программа не содержит целевых показателей, достижение которых должно быть обеспечено в ходе реализации программы: снижение технологических потерь тепловой энергии при передаче тепловой энергии относительно норматива технологических потерь; снижение технологических потерь теплоносителя при передаче тепловой энергии относительно норматива технологических потерь; снижение потребления электрической энергии на технологические нужды при передаче тепловой энергии, по которым должны быть так же указаны их целевые и фактические значения. Программа не содержит такого обязательного мероприятия, как внедрение энергосберегающих технологий, направленного на достижение вышеуказанных целевых показателей, по которым должны быть отражены ожидаемый экономический и технологический эффект от их реализации, а также ожидаемый срок окупаемости.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/16 от 18 мая 2016 года (л.д. 6-10); приказом №334 от 10 ноября 2015 года «Об утверждении плановых и фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения (л.д. 13-126); письменными объяснениями представителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (л.д. 33-45); актом проверки №17-15/2016 от 8 апреля 2016 года (л.д. 48-52); уведомлением №62/у от 29 апреля 2016 года (л.д. 54); приказом №377-К от 7 июня 2011 года, согласно которому заявитель является главным энергетиком АО «Казанский жировой комбинат» (л.д. 57); положением о службе главного энергетика от 2014 года (л.д. 59-71); протоколом об административном правонарушении № 056/16 от 5 мая 2016 года (л.д. 72-75), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что нарушены процессуальные требования; не исследованы в полной мере обстоятельства административного правонарушения; отсутствуют какие-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; отсутствует доход от реализации энергоресурсов; отсутствуют данные о причинении вреда третьим лицам, были предметом проверки судьей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. С данными выводами судей следует согласиться.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф, ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО2