Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 15 сентября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на неверную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку передний государственный регистрационный знак был искажен в результате дорожно-транспортного происшествия, идентифицировался камерами видеофиксации.

Кроме того, в жалобе заявитель просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также то, что после составления протокола об административном правонарушении передний государственный регистрационный знак был им заменен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

17 августа 2016 года в 14 часов 05 минут инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 17 августа 2016 года в 14 часов 05 минут в районе дома 145 по Варшавскому шоссе в сторону центра в г.Москве ФИО1 управлял транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак **** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (внес изменения в конструкцию государственного регистрационного знака), чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с мировым судьей.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком имеющим изменения, в месте расположения цифры «5» имеются отверстия в поверхности номера (пробит).

Вместе с тем, наличие отверстий на государственном регистрационном знаке не препятствовало его идентификации, не давало оснований полагать, что знак изменен.

Имеющееся в материалах дела фотоизображение государственного регистрационного знака позволяет прийти к выводу о том, что идентификация транспортного средства не затруднена (л.д. 18). На приложенном заявителем к жалобе постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, вынесенным в отношении ФИО1 09 октября 2015 года, также отображаются повреждения государственного регистрационного знака, не препятствующие его идентификации, цифра «5» читается без затруднений.

Наличие отверстий, в месте расположения цифры «5» не препятствует идентификации и не искажает нанесенные на них предприятием-изготовителем символы.

Однако наличие указанных отверстий не соответствует требованиям п.3.8 ГОСТа Р 50577-93 согласно которому форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках, в том числе для типа 1, должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1, то есть высота цифр и букв должна быть 20 мм, толщина линий и букв - не менее 3 мм.

В соответствии с п.4.5 ГОСТа Р 50577-93 технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи "RUS", "Транзит" и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.4. ст.12.2 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда исходили из того, что он управлял транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, поскольку наличие отверстий искажали цифру «5», нанесенную на него предприятием-изготовителем.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При этом в соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «***» передний государственный регистрационный знак **** которого не соответствовал техническим требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, поступившим 24.03.2017 из ОБ ДПС ГИБДД постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 15 сентября 2016 года принято к исполнению, водительское удостоверение сдано ФИО1 в указанное подразделение ГИБДД.

Действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 15 сентября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 15 сентября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова