Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении директора МУП «***» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 23 ноября 2012 года должностное лицо – директор МУП «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо не уклонялся от выполнения установленных законом требований. Кроме того, ФИО2 указывает на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влияют на законность вынесенных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю.

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 05.03.2009 г. № 21-3 «О безбарьерной среде для маломобильных граждан Нижегородской области» к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры относятся объекты и сооружения автомобильного и др. транспорта, предназначенные для обслуживания пассажиров (автовокзалы, автостанции и т.д.).

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе, и объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, связи и информации: железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэровокзалы, аэропорты, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, обслуживающие население.

Пунктом 3.13 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. №73, установлено, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли. Глубина тамбуров и тамбур-шлюзов должна быть не менее 1,8 м, при ширине не менее 2,2 м. (п. 3.15 СНиП). Диаметр зоны для самостоятельного разворота на 90-180° инвалида на кресле-коляске следует принимать не менее 1,4 м. (п. 3.19). Глубина пространства для маневрирования кресла-коляски перед дверью при открывании «от себя» должна быть не менее 1,2 м, а при открывании «к себе» — не менее 1,5 м при ширине не менее 1,5 м. (п. 3.19 СНиП). Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м.. Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м. (п. 3.23 СНиП).

Судами двух инстанций установлено, что директор МУП «***» ФИО1 нарушил требования ч.1 ст.15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", т.е. совершил уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур (что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ), а именно: 31 октября 2012 года в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о социальной защите прав инвалидов в РФ, в том числе в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в деятельности автостанции р.п.Вортынец, расположенной по адресу: ***, находящейся на балансе МУП «***», зарегистрированном по адресу: ***, выявлены нарушения требований законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных групп населения, а именно: ширина дверного проема главного входа составляет 88 см., а ширина дверного проема в тамбуре составляет 78 см., высота порога дверного проема главного входа составляет 0,04 см.; высота порога дверного проема в тамбуре составляет 0,045 см., что является нарушением требований п.3.13 и п. 3.23 Строительных норм и правил 35-01- 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; глубина тамбура на автовокзале р.п. Воротынец составляет 163 х 146 см., что является нарушением требований п. 3.15 СНиП 35-01-2001.

Директор МУП «***» ФИО1 вину в совершении правонарушения оспаривало, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения и отраженные в акте проверки не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, МУП «***» не является собственником здания автостанции, оно передано ему в хозяйственное ведение, тогда как собственником здания автостанции р.п.Воротыней является Администрация Воротынского района. Также ФИО1 указывает, что СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (принят постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 г. №73), введенных в действие 1 сентября 2001 года. Обратной силы документу придано не было. На момент вступления и вплоть до 28.06.2010 года данные СНиП носили рекомендательный характер.

Кроме того, судом не было учтено что МУП «***» предприятие заведомо убыточное, а он, как директор возглавляет предприятие с января 2012 года, тогда как данные нарушения выявлялись и ранее.

Однако, несмотря на непризнание вины директором МУП «***» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина его подтверждается доказательствами, содранными по делу, а именно: постановлением об административном правонарушении от 09.11.2012 г. (л.д.3-6), Уставом муниципального унитарного предприятия Воротынского унитарного предприятия Воротынского муниципального района «***» (МУП «***») (л.д.9-14), из которого следует, что Унитарное предприятие от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности (1.9); несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.10) (л.д.10); осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая закупку и поставку деталей и запчастей к автомобильной технике, гаражного и иного вида оборудования, необходимого для функционирования автотранспортных средств, основных производственных фондов и территории в соответствии с действующими нормами и правилами (п.2.2.9) (л.д.11); самостоятельно распоряжается результатами произведенной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Унитарного предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества унитарного предприятия (п.3.11); остающаяся в распоряжении унитарного предприятия часть чистой прибыли может быть использована в установленном порядке на:.. .строительство реконструкцию, обновление основных фондов (п.3.2)(л.д.12); для выполнения уставных целей унитарное предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации - осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы (4.3) (л.д.13). Кроме этого согласно п.п.5.2 и п.5.3 директор организует работу Унитарного предприятия.. . действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключенным с ним договором (л.д.14); списком инвалидов-колясочников проживающих на территории Воротынского района Нижегородской области, представленным государственном казенном учреждением Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Воротынского района» (л.д. 15-16), актом проведения проверки от 31.10.2012г. (л.д.17), постановлением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № 148 от 03.08.2011 «О создании Муниципального предприятия Воротынского района «***» (л.д.20), распоряжением Воротынского муниципального района Нижегородской области № 977-р от 28.12.2011 «О передачи имущества в хозяйственное ведение» (л.д. 22), распоряжением Правительства Нижегородской области № 273 8-р от 13 декабря 2011 г. «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Воротынского муниципального района»(л.д. 23-24).

Доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено лицу по общим правилам его назначения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о лице в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Районным судом дело пересмотрено по жалобе ФИО1 в полном объеме, как того требует ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены и отклонены, как необоснованные.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также того, что требования СНиП 35-01-2001 не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до 28.06.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом исследования в районном суде и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом правильно указано, что Положения Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу решений.

Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22).

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ст.9.13 КоАП РФ.

Из анализа положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Спасского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении директора МУП «***» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых