Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Ж. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 июля 2016 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2016 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: г. <данные изъяты>»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 08 июня 2017 года постановление должностного лица, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение судьи Подольского городского суда Московской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник ООО «<данные изъяты>» Ж. их обжаловала, просила отменить, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что 29 июля 2016 года в период 01:14:31 – 01:15:08 по адресу: автодорога М-2 «<данные изъяты>» на участке с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км в направлении движения в г. Москву, начало участка: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, конец: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, измерения скорости автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводились специальным техническим средством «<данные изъяты>», идентификатор (№) <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>. Прибор прошел метрологическую поверку, срок действия которой был действителен до 14 апреля 2018 года.

Действия юридического лица квалифицированы по 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом на основании п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «<данные изъяты>», идентификатор (№) <данные изъяты>, имеющего функцию фотосъемки. Прибор прошел метрологическую поверку, срок действия которой был действителен до 14 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решения судьи Подольского городского суда и судьи Московского областного суда основаны на материалах дела, мотивированны и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.

Наказание назначено в соответствии с п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о невиновности юридического лица, неосновательны. Защитник ссылается на копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Между тем подлинники этих документов суду не представлены. Кроме того, аренда транспортного средства является возмездной сделкой. Размер, сроки и порядок арендной платы устанавливается договором либо приложением к нему. Финансовые документы, подтверждающие внесение арендной платы, и свидетельствующие о действительности договора, также не представлены. При таких обстоятельствах считаю, что неопровержимые доказательства нахождения автомашины в момент совершения правонарушения не у ООО «<данные изъяты>», а в пользовании у иного лица - Х., суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление должностного лица от 30 июля 2016 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2016 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков