Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2015 года Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 года указанное постановление изменено в части наказания, уменьшена сумма штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Управление является бюджетной организацией, и неуплата штрафа обусловлена отсутствием финансирования.

Кроме того, в жалобе указано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола, поскольку извещение было адресовано не юридическому лицу, а его законному представителю. Также в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения.

Заявитель не согласен с применением санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера штрафа, поскольку полагает, что она применима только к физическим лицам.

Также, заявитель считает необоснованным привлечение Управления к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, по которому в установленный законом срок не уплачен штраф, не вступило в законную силу.

Кроме того, жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения норм процессуального права и подлежал возврату судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Копию постановления Управление получило 25.08.2015г., жалоба заявителя на указанное постановление предметом судебного рассмотрения по существу правонарушения не была, в связи с чем 04.09.2015г. оно вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-11), копией письма с отметкой о получении Управлением копии постановления (л.д.12). Указанным доказательствам и иным материалам дела, судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт неуплаты штрафа заявитель не отрицает.

Постановление о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на уплату штрафов, основанием для отмены вынесенных решений и прекращения в отношении заявителя производства по делу не является.

Довод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 02.11.2015 года на юридический адрес года Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», на имя исполняющего обязанности директора Управления ФИО2 направлено извещение о дате и месте составления протокола, которое получено управлением в тот же день за входящим номером 18/2586 (л.д.13). Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения также не состоятелен, поскольку в протоколе указано, что 03.11.2015 года в 00 часов 01 мин. заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.1).

Довод о том, что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ применима только к физическим лицам, основан на неверном толковании норм права, поскольку наложение административного штрафа на юридические лица прямо предусмотрено законом (ст. 3.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не получало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении административного взыскания в размере 300 000 рублей, в связи с чем оно не вступило в законную силу, были предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2016 года, которым было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 17 августа 2015 года, и обоснованно отвергнуты, как такие, что опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации– оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина