Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хасанова М.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 января 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 января 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Хасанов М.А., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 января 2017 года мировой судья 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 по указанному им в расписке номеру (л.д.12), мировым судьей направлялось извещение с помощью СМС-сообщения (л.д. 15) о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 января 2017 года в 11:00.

Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судом посредством отправки им СМС-сообщений установлен Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года N 257.

Согласно пункту 3.6 вышеназванного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу пункта 3.7 названного Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Согласно пункту 3.9 Регламента в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на 30 января 2017 года, ФИО1 было направлено СМС-сообщение на телефонный номер, указанный в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.12). Согласно отчету об отправке СМС-сообщения оно было направлено ФИО1<данные изъяты> в 14 час. 05 мин., но не доставлено абоненту, в соответствующей графе о статусе доставки указано «Сообщение не доставлено абоненту (по неопределенным причинам» (л.д.15).

При этом, как видно из материалов дела, повторная отправка СМС-извещения лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, не производилась. Отчет об отправке СМС-извещения был сформирован лишь <данные изъяты> в 11 час. 19 мин.

Сведений о том, что после неудачной попытки отправки СМС-извещения ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, установленный вышеназванным Регламентом порядок извещения участника судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений мировым судьей соблюден не был.

Исходя из изложенного, ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Указанным обстоятельствам судьей городского суда не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении аналогичных доводов жалобы на постановление мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника Хасанова М.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы защитника Хасанова М.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 января 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев