Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 апреля 2018 г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 апреля 2018 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 06 апреля 2018 г.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2017 г. в 07 часов 55 минут на ул. Большая Окружная, 20 в г. Калининграде ФИО1, управляя автомашиной марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 г. №, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2017 г. №, составленным в присутствии понятых Ц. и У., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 г. №, в котором у ФИО1 в присутствии понятых Ц. и У. зафиксированы признаки алкогольного опьянения – наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора №, дата последний проверки прибора 22 ноября 2016 г., и зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2017 г. №, в котором у ФИО1 в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяснялись их права и обязанности. ФИО1 ознакомлен со всеми материалами об административном правонарушении, получил протоколы и акт, что удостоверено его подписями. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

ФИО1 дал собственноручные письменные объяснения на русском языке в протоколе об административном правонарушении, указав, что был уставший, хотел спать, поэтому на освидетельствование не поехал, заверил своей подписью правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе о том, что русским языком он владеет.

Понятые Ц. и У. при составлении протокола в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили в протоколе своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, требования законодательства по содержанию протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, предусмотренные законодательством, соблюдены полностью, в связи с чем суд обоснованно счел их допустимыми и достоверными для вынесения обжалуемого постановления.

Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено судом, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии понятых, как это предусмотрено пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Как установлено судебными инстанциями, имеющимися материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в силу судебные постановления заявитель указывает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не понимал последствия такого отказа вследствие плохого знания русского языка. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, и ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, который не был приглашен сотрудниками ГИБДД. Решение суда второй инстанции с переводом на армянский язык он не получил. В судебное заседание второй понятой У. судом приглашен не был, хотя ходатайство об этом защитник заявителя приносил. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в связи со следующим.

Вызов понятых Ц. и У. судом осуществлялся неоднократно (03 ноября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 13 декабря 2017 г.). Постановлениями от 23 ноября 2017 г. понятые были подвергнуты приводу и согласно рапорту судебного пристава от 13 декабря 2017 г. найти их по месту жительства не удалось. Согласно постановлениям о доставлении приводом от 13 декабря 2017 г. понятой Ц. был доставлен в судебное заседание, понятого У. найти не удалось. Определением от 26 декабря 2017 г. ходатайство защитника ФИО1 – Асламазяна В.С. об отложении судебного заседания и повторном вызове понятого У. оставлено без удовлетворения, так как судом меры к вызову данного понятого принимались, в заседании допрошен второй понятой. Данное определение мотивированно, сомнений в обоснованности сделанных судом выводов не вызывает.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайств защитника ФИО1 об истребовании видеосъемки, которая могла вестись во время составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Не отражены данные сведения и в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно спустя 14 часов после оформления материала об административном правонарушении и при котором забор сред на установление состояния наркотического опьянения не проводился, обоснованно не принят судом во внимание, так как он не опровергает факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС.

Вопреки суждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства были оценены в совокупности судебными инстанциями, находятся в соответствии друг с другом, а, потому, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Что же касается доводов о недостаточном владении ФИО1 русским языком, отсутствии переведенного на родной для него армянский язык решения Ленинградского районного суда от 26 декабря 2017 г., то здесь необходимо отметить следующее.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 июня 2017 г. судом было установлено, что заявлений о необходимости пользоваться помощью переводчика при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было, записи в протоколы он делал собственноручно на русском языке. Личность ФИО1 инспектором ДПС была установлена на основании водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации 05 октября 2016 г. на основании свидетельства об окончании курсов подготовки водителей в Российской Федерации. С 07 декабря 2015 г. ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, для получения которого иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России в том числе документ, подтверждающий владение русским языком, как это предусмотрено пунктом 21.7 приказа ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215. В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком и его доводы о том, что он не понимал производимых с ним действий вследствие незнания языка являются безосновательными.

На основании части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке.

Из содержания указанной нормы следует, что лицу, принимающему участие в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в целях соблюдения его права на защиту, должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика, который должен осуществить перевод и процессуальных документов по делу.

При этом в указанной норме и иных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения о том, что перевод процессуальных документов по делу должен осуществляться письменно. Следовательно, данные услуги, в отсутствии ходатайства лица, заявленного в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении, могут осуществляться в устной форме.

В судебных заседаниях 22 ноября, 13 декабря и 26 декабря 2017 г. участвовал переводчик К., выполнявший перевод судебного процесса и всех документов ФИО1, в связи с чем довод об отсутствии переведенного решения во внимание принят быть не может.

Таким образом, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 июня 2017 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин