Гражданский кодекс часть 1

Заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, совершенном ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы от 03 февраля 2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2016г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового суда судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы РД и решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13 мая 2016г. Полагает, что дело рассмотрено необъективно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно абз.4 п.8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 в 16 ч. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак <***> РУС, на ул.Р.Гамзатова в г.Махачкала, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 СМ 484678 от 13 декабря 2015г. (л.д. 2), схемой административного правонарушения от 13 декабря 2015г. (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Махачкала ФИО2, фотоснимком, правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, опровергается материалами дела.

Данное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенный в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Указав лишь в графе «объяснения», «спешил».

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы РД от 03 февраля 2016г. и решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13 мая 2016г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров