Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № П4А-172/2016 | 25 февраля 2016г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года от 14 сентября 2015 года (дела №№ 103/2015-ПМ, 104/2015-ПМ), решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении заместителя директора по финансам – главного бухгалтера казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года № 103/2015-ПМ, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2015 года, должностное лицо – заместитель директора по финансам – главный бухгалтер казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
постановлением руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года № 104/2015-ПМ, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года данные постановления должностного лица и решения судьи районного суда изменены, дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе ФИО1 поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решения ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив истребованные материалы дел об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1, нахожу постановления должностного лица и судебные решения подлежащими отмене.
14 сентября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь заместителем директора по финансам – главным бухгалтером казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
ФИО1 признана виновной в том, что являясь уполномоченным должностным лицом, подписала реестры платёжных поручений:
№ 600 от 21 июля 2014 года, согласно которому казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) денежные средства в размере 123 505,95 рублей в качестве оплаты по государственному контракту № 142/13 от 4 декабря 2013 года (далее – государственный контракт) на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске»;
№ 1271 от 21 декабря 2013 года, согласно которому Учреждение перечислило Обществу денежные средства 77 190,25 рублей в качестве оплаты по государственному контракту.
Оплата по государственному контракту производилась по подстроке 310 классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) «Увеличение стоимости основных средств», из средств, ассигнованных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на строительство объекта «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске», тогда как должна была быть произведена по подстроке 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги»
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2015 года об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что поскольку нецелевое расходование бюджетных средств выявлено в результате одной проверки, было совершено в отношении одного и того же объекта «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске», денежные средства перечислялись одному и тому же юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», то ФИО1 совершено одно правонарушение, состоящее из ряда тождественных действий, которое является длящимся.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005года, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.
Таким образом, административные правонарушения, вменённые ФИО1 по подписанию реестров платёжных поручений, не могут квалифицироваться как единое продолжаемое правонарушение, состоящее из тождественных действий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных (фундаментальных) нарушениях процессуальных требований в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое подлежит отмене.
Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённых ей административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что перевод Учреждением денежных средств Обществу осуществлялся из бюджетных средств, выделенных Учреждению в рамках Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года № 542-п (далее – Адресная программа). Таким образом, данная Адресная программа является правовым основанием осуществления переводов бюджетных средств.
Отнесение участником бюджетного процесса осуществленных им расходов на ту или иную подстроку КОГСУ само по себе не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что также обращено внимание в письме заместителя директора Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 02-10-09/63409, оценка которому судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дана.
Для определения нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении.
Таких доводов должностным лицом в постановлениях по делам в отношении ФИО1 не приведено.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Постановления руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года от 14 сентября 2015 года (дела №№ 103/2015-ПМ, 104/2015-ПМ), решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2015 года, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановления руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года от 14 сентября 2015 года (дела №№ 103/2015-ПМ, 104/2015-ПМ), решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении заместителя директора по финансам – главного бухгалтера казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делам об административных правонарушениях № 103/2015-ПМ (12-607/15) и 104/2015-ПМ (12-608/15) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян