Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО10 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 02 ноября 2016 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО10 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; основания для доставления в отдел полиции отсутствовали; признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно; инспектор ДПС не информировал его о приборе и целостности клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке; с результатами освидетельствования согласен не был; понятые не видели факта управления им транспортным средством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО10, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО10 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО10, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО10 запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

С результатом освидетельствования ФИО10 согласился, что подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, а также видеозаписью (л.д. 7, 8, 61).

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми ФИО4 и ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО5, непосредственно выявившего признаки правонарушения (л.д. 13) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 63).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами и обоснованно отклонены мировым судьей, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка на то, что понятые не видели факта управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований о фиксации факта управления транспортным средством лицом, у которого выявлены признаки опьянения, с непосредственным участием понятых.

Доводы ФИО10 о его доставлении в отдел полиции, а также о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что инспектор ДПС не информировал ФИО10 о целостности клейма государственного поверителя и не предъявил свидетельство о поверке, не опровергают результаты освидетельствования, произведенного при помощи анализатора паров этанола, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский