Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э действующего в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (YULDASHEV MUZAFFFAR),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 (YULDASHEV MUZAFFFAR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный и постоянно проживающий в <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Гросс А.Э. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 9 часов 30 минут по 13 часов 50 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, территория аэропорта Шереметьево строительство нового пассажирского Терминала «В», выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Между тем, судьями судебных инстанций оставлены без внимания следующие положения законодательства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

На стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в судебных инстанциях ФИО1 утверждал, что на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, территория аэропорта Шереметьево он находился по поручению работодателя с целью вывоза строительного мусора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получен патент серии 77 <данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности с территорией действия <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «АвтоРентСтрой» с ФИО1 заключен трудовой договор. Из указанного трудового договора следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «АвтоРентСтрой» на должность водителя.

Также в материалы дела представлена копия договора <данные изъяты> заключенного ООО «АвтоРентСтрой» и ООО «Энерго-Строй», в соответствии с которым ООО «АвтоРентСтрой» обязуется предоставлять строительную технику по адресу: <данные изъяты>, территория аэропорта Шереметьево строительная площадка.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя, судьями судебных инстанций не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (YULDASHEV MUZAFFFAR) - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев